Дело № 2-1357/2023
Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-001209-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.06.2023 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,
при секретаре судебного заседания Велицкой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Служба Финансового уполномоченного» было подано заявление о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы неустойки. ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения заявления АНО «Служба Финансового уполномоченного» приняло решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. ООО СК «Гелиос» не согласились с принятым решением, и обратилось в суд с заявление об отмене данного решения. Решением суда по гражданскому делу №, исковые требования истца были удовлетворены частично, суд постановил снизить неустойку до размера <данные изъяты> руб. ООО СК «Гелиос» исполнило решение суда в данной сумме. Не согласившись с решением Хабаровского районного суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, Хабаровским краевым судом решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований истца - отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного за удостоверением, на основании которого страховая компания обязана возместить сумму неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» сообщило, что не намерено выплачивать денежные средства по решению финансового уполномоченного, не смотря на принятое решение <адрес>вым судом. При таких обстоятельствах, истец полагает, что действия страховой компании незаконны, ООО СК «Гелиос» должны доплатить сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. С учетом положения ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ФИО1 ФИО7 на истца ФИО2 ФИО6.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик о причинах неявки не сообщил, представил суду письменные возражения, согласно которым не согласился с исковыми требованиями по доводам в них изложенных, просил в случае удовлетворения требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения Финансового уполномоченного, снижении неустойки удовлетворены. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № изменено в части размера взысканной неустойки, снижен размер неустойки с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда Хабаровского края отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда № не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии обращением ФИО1 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № согласно которому требование удовлетворено частично, с ООО Страховая компания «Гелиос» взыскана неустойка в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № и решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО1 <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. И далее оставшаяся сумма неустойки в размере 328615,40 руб. была перечислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Пунктом 6 ст. 24 указанного федерального закона определено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Поскольку решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60070/5010-003 в добровольном порядке ООО СК «Гелиос» не исполнено, неустойка в размере 328615,40 руб. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты вступления в силу указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в размере в размере 164307 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд для этого не находит оснований ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вместе с тем ответчиком не представлены доказательств, подтверждающие несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 ФИО6 № штраф в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение суда составлено 27.06.2023.
Судья Т.В. Карнаух
Верно: Судья Т.В. Карнаух