Решение по делу № 2-1015/2022 от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 13 апреля 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городецкого муниципального округа ......., МУП"Тепловые сети", ООО "Управляющая компания "ЛАД" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Городецкого муниципального района ....... о возмещении ущерба в сумме 174207 рублей, причиненного в результата дорожно-транспортным происшествием, произошедшего *** в 06 часов 30 минут по адресу: ....... г.р.з. * и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак *

*** истец управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак * совершил наезд на выбоину дорожного полотна по адресу: ......., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается документами оформленным сотрудниками ГИБДД.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Независимое экспертное бюро». Согласно заключению оценщика ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 174200 рублей.

Просит взыскать с ответчика Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области сумму материального ущерба в размере 174207 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Определением суда от *** в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УК «ЛАД», МУП «Тепловые сети».

Определением суда от *** в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО"Барс", МКУ "Городецстройсервис".

Определением суда от *** в качестве соответчиков по делу привлечены МУП"Тепловые сети", ООО "Управляющая компания "ЛАД".

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал пояснил, что *** он совершал маневр разворота у ......., и автомобиль провалился в яму, в результате чего он получил механические повреждения. После произошедшего сразу сообщил в Администрацию, в УК «ЛАД», МУП «Тепловые сети», о факте ДТП, однако никто не отреагировал. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформляли соответствующие документы.

Представитель ответчика Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указал, что Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком в связи со следующим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от *** * «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушение является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства обосновывающие противоправность бездействия органа, которыми истцу причинен вред, а именно доказать факт причинения потерпевшему ущерба, его размер, наличие причинной связи между бездействием данного органа и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия. Однако, анализируя исковое заявление ФИО1 вышеуказанные обоснования вины администрации района, не подтверждаются обстоятельствами события.

Во-первых, место, где истец совершил наезд на выбоину дорожного полотна по адресу: ......., не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в границах ....... муниципального района, так как отсутствует в реестре автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах ....... муниципального района, утвержденного постановлением администрации Городецкого муниципального района ....... от *** *.

Кроме того, как выяснилось в процессе рассмотрения дела (пояснения истца), попадание машины в яму произошло не в процессе движения, следовательно, произошедшее не подподает под определение дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (статья 2 Федерального закона от *** «О безопасности дорожного движения»).

....... считает, что автомобиль истца получил механические повреждения на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом по адресу: ......., содержание которого осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЛАД», в рамках заключенного договора управления, которая и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Данное обстоятельство подтверждается договором подряда на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия от ***, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЛАД» и обществом с ограниченной ответственностью «Барс».

Ремонт (укладка) асфальтобетонного покрытия дворовой территории ....... был осуществлен в рамках муниципальной программы ....... «Формирование комфортной городской среды ....... на 2018-2022 годы».

Согласно п. 1.1 Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат на благоустройство дворовых территорий в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории .......», утвержденного постановлением Городецкого муниципального района; ....... от *** * (далее - Порядок предоставления субсидий), настоящий Порядок определяет цели, условия и процедуру предоставления из бюджета ....... субсидий в целях возмещения затрат на благоустройство дворовых территорий в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города на 2018-2022 годы» (далее - Программа), требования к отчетности, к осуществлению за соблюдением условий, целей, порядка предоставления и ответственности за их нарушение.

Под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам (п. 1.2 Порядка предоставления субсидий). В соответствии с п. 1.5 Порядка предоставления субсидий в случае, если дворовая территория находится в муниципальной собственности ......., администрация выступает муниципальным заказчиком по благоустройству данной дворовой территории. Применительно к рассматриваемой ситуации именно общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЛАД» выступало заявителем - получателем субсидий (лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений многоквартирном доме на совершение соответствующих действий от имени собственников помещений в таком доме (при любом способе управления многоквартирным домом, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации), товарищество собственников жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация (за исключением государственных (муниципальных) учреждений (п.1.2 Порядка предоставления субсидий) (копия заявки на получение субсидии прилагается), следовательно, дворовая территория находится не в муниципальной собственности.

Кроме того, для установления границы ответственности, между администрацией района обществом с ограниченной ответственностью «Городецкий земельный центр» был заключен договор * от *** на проведение кадастровых работ по определению координат характерных точек границ объекта капитального строительства по адресу: ......., Шлюзовая, ......., натурно на местности, предметом которого была подготовка схемы расположения координат характерных точек границ объекта капитального строительства адресу: ......., и соотнесение их с координатами границ земельного участка * и местом происшествия натурно на местности в районе правого угла дома со стороны последнего подъезда.

*** состоялось проведение вышеуказанных работ, на которые были приглашены лица, участвующие в деле, путем направления телефонограммы по адресам электронной почты (ООО «Управляющая Компания «ЛАД» своего представителя не направила). Истцом показано место происшествия.

Из схемы расположения координат характерных точек границ объекта кап строительства по адресу: ......., в районе ....... (масштаб 1:200), которая представлена после проведения вышеуказанных работ, следует, что место происшествия находится в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом по адресу: ........

Представленный обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» акт осмотра придомовой территории многоквартирного ....... от *** считаю недопустимым доказательством, так как данный акт оформлен односторонне, без участия представителей заинтересованных лиц: администрации Городецкого муниципального района, МУП «Тепловые сети», истца.

Фото открытого канализационного колодца «с большим объемом канализационных стоков» без привязки к местности не свидетельствует о том, что именно этот канализационный колодец располагался рядом с местом происшествия, а также то, что наличие большого объема канализационных стоков повлекли размытие окружающего грунта с последующим его проседанием и разрушением (провалом) асфальтобетонного покрытия.

В материалах дела отсутствует документ (экспертное заключение), определяющее конкретную причину обрушения асфальтобетонного покрытия.

Относительно размера ущерба указала следующее.

В сведениях о ДТП от *** отражено, что по адресу: ....... находится транспортное средство с механическими повреждениями (ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационн *, принадлежащее ФИО1), «в результате ДТП повреждено передний бампер». Какие-либо «возможные скрытые повреждения» сотрудниками ИДПС ГИБДД МВД РФ «Городецкий» в материалах дела о ДТП не установлены.

Материалы дела не содержат доказательств (фотофиксации) того, что в результате были повреждены детали, указанные в разделе 2 Акта * осмотра транспортного средства от *** Экспертного заключения * от ***, выполненного ООО "Независимое экспертное Бюро", а именно детали, указанные с п. 2.3 по 2.10

Экспертное заключение является субъективным суждением составившего его лица, кроме этого, лицо, выполнившее заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего нельзя оценить достоверность данного заключения. С учетом изложенного, считает не обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба за детали, не указанные в Сведениях о ДТП от ***.

Необходимо также отметить, что согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции, автомобиль ОПЕЛЬ ASTRA гос. per. знак * неоднократно (8 раз) участвовал в ДТП - *** (столкновение), *** (столкновение), *** (столкновение), в том числе с участием водителя ФИО1 (собственника ТС) -*** (столкновение), *** (столкновение), *** (столкновение), *** (столкновение), *** (съезд с дороги), что с большей вероятностью может являться следствием наличия повреждений механических деталей автомобиля, отражаемых в Акте экспертного заключения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** *-П отражено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причнненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда в восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поэтому считает, что в случае подтверждения истцом фактически понесенного ущерба необходимо учитывать возмещение с учетом износа заменяемых деталей.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Городецкого муниципального района ....... отказать в полном объеме.

Представитель МУП «Тепловые сети» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает МУП «Тепловые сети» не надлежащим ответчиком по делу, пояснил, что считает МУП "Тепловые сети" ненадлежащим ответчиком, поскольку исковые требования истца заявлены на то, что не была обеспечена безопасность дорожного движения. Яма образовалась на земельном участке под МКД, что подтверждается материалом административной проверки, которая была проведена сотрудниками ГИБДД, которые отразили, что яма находиться на земельном участке под МКД, также это подтверждается, тем, что УК "ЛАД" являлась заказчиком работ по асфальтированию территории, которая находиться на данном земельном участке. Тот факт, что яма расположена на территории земельного участка под МКД, подтверждает проведение работ кадастровым инженером с выходом на местность. Место где произошел провал грунта, это колодец для водоотведения и канализации, рядом отдельно располагается ливневая канализация. Считает, что в материалах дела представлены доказательства, которые исключают вину МУП "Тепловые сети". МУП"Тепловые сети" засыпали яму, чтобы избежать дальнейшего разрушения кирпичной кладки колодца. Представленная в материалах дела экспертиза также исключает ответственность МУП"Тепловые сети". МУП"Тепловые сети", являются ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ЛАД" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает исковыми требованиями о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с администрации Городецкого муниципального района ....... и МУП "Тепловые сети" по следующим основаниям.

*** на основании договора подряда, заключенного между ООО "Барс" и ООО «УК «ЛАД» в рамках муниципальной программы администрации ....... «Формирование комфортной городской среды на территории ....... на 2018-2022 г.г. и в соответствии с «Соглашением на возмещение затрат юридическим лицам, выполняющим работы по благоустройству дворовой территорий в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», регионального проекта ....... «Формирование комфортной городской среды» и муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории ....... 2018- 2024 гг.» между администрацией ....... и ООО «УК «ЛАД», были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории ....... Шлюзовая ........

*** состоялся комиссионный осмотр технического состояния городского водоотводного канала, расположенного между домами * и * по ....... в составе представителей МУП «Тепловые сети», МКУ «Городецстройсервис», ООО УК «ЛАД», МКУ «Градоустройство», председателя комитета управления м-на "Севернный" по результатам которого и согласно составленному акту выявлено: 1. В водоотводный канал стекают воды с верхней части микрорайона «Северный» от МКД по ......., Гастелло, Речников, ФИО6, 2. Бетонный канала разрушен, в районе канализационного колодца выпуска от ....... образовалась промоина глубиной около 2 м и диаметром 2 м, канал не обслуживается.

Рекомендовано выполнить проект водоотводного канала на выполнение его ремонта

*** состоялся комиссионный осмотр придомовой территории МКД N 18 по ......., по результатам которого и согласно составленному акту с фототаблицей выявлено: 1. Вокруг люка канализационного колодца, расположенного на расстоянии 7,5 м от угла МКД со стороны подъезда * разрушено асфальтобетонное покрытие (провал), 2. В канализационном колодце и в месте провала обнаружены канализационные стоки, повлекшие размытие окружающего грунта с последующим его проседанием и разрушением асфальтобетонного покрытия.

Водоотводный канал на момент осмотра отсутствовал.

На основании муниципального контракта * от ***, заключенного между МКУ «Городецстройсервис» и ИП ФИО7 выполнен ремонт водоотводного коллектора в районе ......., согласно локальному сметному расчету * от *** с установкой лотков железобетонных водопропускных прямоугольного сечения 0,35x3 м - 18 шт.

При этом согласно уставу муниципального казенного учреждения «Городецстройсервис», утвержденному постановлением администрации ....... * от *** функции и полномочия учредителя данной организации осуществляет администрация Городецкого муниципального района (п.1.2 Устава), а создана организация в целях решения социальных задач в сфере строительства, реконструкции капитального ремонта социально-значимых объектов, в т.ч. жилья (п. 1.4 Устава).

Согласно представленной в материалы дела схеме расположения границ МКД. по ....... относительно границ земельного участка и места происшествия в районе угла дома со стороны последнего подъезда, выполненной на основании договора * от ***, заключенного между администрацией Городецкого муниципалы района и ООО «Городецкий земельный центр», канализационный колодец, вокруг которого обвалилось асфальтобетонное покрытие, и вновь установленный железобетонный водоотводный коллектор находятся за пределами земельного участка под МКД.

*** на основании договора * от ***, заключенного между ООО «УК «ЛАД» и ООО «Аварийное экспертное бюро» состоялся экспертный осмотр специалистом ООО «Аварийное экспертное бюро» территории, прилегающей к канализационному колодцу, расположенному в районе 4-го подъезда МКД * по ......., с участием представителей ООО «УК «ЛАД», истца, администрации Городецкого муниципального района, МУП «Тепловые Сети». По результатам проведенного строительно-технического исследования согласно заключению специалиста * от *** отсутствие обустроенного коллектора для отвода поверхностных сточных вод является причиной сброса с вышерасположенных площадей поверхностных сточных вод на открытый грунт (озелененную территорию) вокруг канализационного колодца, расположенного в районе 4-го подъезда МКД * по ......., что повлияло на подтопление данной территории с последующим размывом (осадкой) грунтовой поверхности под асфальтобетонным покрытием и привело к образованию провала (разрушения) асфальтобетонного покрытия.

При этом между асфальтобетонным покрытием, канализационным колодцем и вновь обустроенным железобетонным коллектором не обеспечено плавное сопряжение в нарушение СП 42.13330.2016, СНиП ***-89, а вместо этого пролегает земельный участок с открытым грунтом за пределами земельного участка под МКД.

На основании п. 17 и п. 18 ст........ от *** * «Об обеспечении чистоты и порядка на территории .......» обязанности но обследованию смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации и их очистке - на владельцев указанных объектов, по содержанию инженерных сетей (теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации), ликвидации подтоплений, обледенения в зимний период из-за нарушения их работы - на владельцев инженерных сетей.

Аналогичный порядок предусмотрен п.п.17,18 решения городской Думы ....... от *** *.

В силу ч.4 ст.36 ЖК РФ и п/п «е» п.2 «Правил содержания общего имущества в многокваргирном доме» (далее - Правила), утв. постановлением Правительства РФ от *** *, в состав общего имущества, содержание которого выполняет управляющая организация, включается, в т.ч., земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Внешней границей сетей, в т.ч. водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, что предусмотрено п.8 указанных Правил, в связи с чем участок сетей водоотведения в канализационном колодце, возле которого расположено место ДТП, не относится к общему имуществу.

В пункте 2 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (далее-Правила *) определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Из пункта 39 Правил * следует, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 40 Правил * зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

При этом представленные в материалы дела схемы водоснабжения и водоотведения ......., утвержденные постановлением * от ***, не содержат таковых зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, хотя и предусматривают в разделе 7 схемы водоотведения, что в общее количество сточных вод включаются в т.ч. ливневые стоки.

В соответствии с пунктом 41 Правил * отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с пунктом 8 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** * прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системе коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подан возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, коим ООО «УК «ЛАД» с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм не является.

Таким образом, в результате отсутствия надлежащим образом обустроенного водоотводного коллектора поверхностных сточных вод администрацией Городецкого района и ненадлежащего содержания канализационного колодца МУП «Тепловые Сети» произошло подтопление территории вокруг канализационного колодца с последующим размывом (осадкой) грунтовой поверхности под асфальтобетонным покрытием и привело к образованию провала (разрушения) асфальтобетонного покрытия и причинению ущерба истцу.

Третьи лица ООО"Барс", МКУ "Городецстройсервис" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что работает мастером участка водоотведения МУП « Тепловые сети». 26.05.2021г. проводился наружный осмотр колодца, техническое обслуживание и внутренний осмотр колодца по адресу ......., произведена прочистка, проведена проверка герметизации труб, колодец был исправен и целостен. С 18.05.2021г. он замещал начальника участка водоотведения цеха канализации ФИО9, в должностные обязанности которого входит бесперебойная работа наружных сетей канализации, предотвращение аварийных ситуаций, при осмотре колодца осуществляется выполнение профилактических работ, устранение неисправностей в случае обнаружения. 26.05.2021г. произвели осмотр колодца, в колодец спускался слесарь ФИО10, произведена прочистка. В колодце находятся две трубы канализации. Ливневая канализация установлена, находится по отношению колодца, в сторону ....... канализации МУП « Тепловые сети» не проверяет. При осмотре колодца, им было обнаружено, что ливневка была не в надлежащем состоянии, на ней были трещины.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В статье 16 Федерального закона от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от *** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ст. 12 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения воспроизведены в п. 5 ст. 9 Устава муниципального образования (Устав города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением Думы города Городца от *** *)

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Уставом города Городца, утвержденным решением Думы г. Городца от 23 ноября *** *, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, организация в границах города водоснабжения населения, водоотведения.

В пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в 06 ч. 30 мин. у ....... ФИО1 управляя транспортным средством Опель Астра г.р.з. *., принадлежащим ему на праве собственности, произошло совершил наезд на яму в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Опель Астра г.р.з. <***> является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ***.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, определением ИДПС ФИО11. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения с изображением ямы на автомобильной дороге.

Согласно ответу на судебный запрос ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" каких либо процессуальных действий по установлению лиц, виновных в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и привлечению их административной ответственности не проводилось, так как согласно публичной кадастровой карте место, где произошло ДТП, находится на земельном участке сформированным под МКД * по ........ Информация о данном ДТП доведена до ответственного лица администрации Городецкого муниципального района.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПроЭксперт», представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 177685 рублей, а с учетом износа составила 77567 рублей.

ФИО1. обратился с претензиями к Администрации Городецкого муниципального района ......., ООО Управляющая компания "ЛАД", МУП"Тепловые сети"о возмещении ущерба причинного автомобилю.

В ответ на претензию ООО Управляющая компания "ЛАД" сообщило, что по результатам осмотра места ДТП выявлено, что указанная яма образовалась вокруг канализационного колодца, расположенного согласно кадастровому плану земельного участка МКД за пределами придомовой территории. После осмотра канализационного колодца выявлено наличие в нем большого объеме канализационных стоков, которые повлекли размытие окружающего грунта с последующем проседанием и разрушением асфальтобетонного покрытия вокруг колодца. Кроме того, участок сетей водоотведения в канализационном колодце не относится к общему имуществу МКД.

В ответ на претензию Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области сообщила, что данное ДТП произошло в результате образовавшегося провала на прилегающей заасфальтированной территории входящей в состав общего имущества МКД * по ......., на земельном участке с кадастровым номером * под МКД, находящимся в управлении ООО УК "ЛАД", а не на проезжей части автомобильной дороги находящейся на балансе города Городца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом N 18 по ....... поставлен на кадастровый учет (кадастровый *) площадью 2287 кв. м, с видом разрешенного использования - жилой дом. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного ......., является Управляющая компания "ЛАД". Согласно перечню работ по содержанию общего имущества и придомовой территории ремонт дорог придомовой территории в указанный перечень не входит.

Согласно акту осмотра ООО УК "Лад" от ***, следует, что осмотр произведен *** с 08-30 до 12-00, по результатам которого установлено, что на проезжей части сопряженной с территорией МКД обнаружено ТС Опель Астра г.р.з. * - левое переднее колесо находится в месте разрушения асфальтобетонного покрытия на расстоянии 7.5 метров от левого переднего угла МКД со стороны подъезда * вокруг люка канализационного колодца, расположенного за пределами придомовой территрии МКД, передний бампер на асфальтобетонном покрытии, след тормозного пути отсутствует, в левой части заднего бампера вмятина во всю ширину, иных видимых повреждений не обнаружено.

После открытия люка в канализационном колодце выявлено наличие большого объема канализационных стоков, которые повлекли размытие окружающего грунта с последующем его проседанием и разрушением асфальтобетонного покрытия размером 190х110 см вокруг колодца.

Согласно представленному ООО УК "Лад" договору от ***, следует что ООО УК "Лад" заключила договор на выполнение работ по ремонту (укладке) асфальтобетонного покрытия в рамках муниципальной программы ....... "Формирование современной городской среды на территории ....... на 2018-2022 годы" дворовых территорий ....... "А" по ........ Основанием для заключения указанного договора является Соглашение от *** о предоставлении субсидий из бюджета ....... на возмещение затрат по благоустройству дворовых территорий в рамках муниципальной программы ....... "Формирование современной городской среды на территории ....... на 2018-2022 годы" заключенное между ООО УК "Лад" и Администрацией Городецкого муниципального района.

Как следует из материалов дела, Администрацией Городецкого муниципального района утвержден порядок предоставление субсидий на возмещение затрат на благоустройство дворовых территорий в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории ....... на 2018-2022 годы"

Главным распорядителем бюджетных средств на предоставление субсидий на возмещение затрат по благоустройству дворовых территорий в рамках муниципальной программы ....... "Формирование современной городской среды на территории ....... на 2018-2022 годы" является Администрация.

Ремонт (укладка) асфальтобетонного покрытия дворовой территории вдоль дома N 18 по ....... производился в 2019 году ООО УК "Лад", с последующей компенсацией затрат Администрацией Городецкого муниципального района. Работы были приняты комиссионно, с участием представителя Администрацией Городецкого муниципального района, о чем оставлен акт от ***.

Постановлением администрации Городецкого муниципального района ....... от *** * «Об утверждении реестра автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах ....... муниципального района» (л.д.113-136) утвержден перечень автомобильных дорог, согласно которому дорога вдоль дома N 18 по ....... не относится к дорогам общего пользования ........

Согласно схеме расположения координат характерных точек границ объекта капитального строительства по адресу: ......., в районе ....... соотнесение их с координатами границ земельного участка 52:15:0080104:23 и местом происшествия натурно на местности в районе правого угла дома со стороны последнего подъезда, подготовленного по ООО «Городецкий земельный центр» по заказу Администрации, следует, что место происшествия находится в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом по адресу: ........

Возражая ООО УК "Лад" ссылалась на то, что земельный участок, в границах которого находилась яма, в земельный участок под МКД не входит, находится в непосредственной близости к участку под жилыми домами и является проездом к дворовым территориям жилых домов.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, определение сложившихся между сторонами правоотношений, наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда была назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр Вектор"

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор"* от *** следует:

Провести исследование и установить «Находится ли в границах земельного участка, сформированного под МКД * по ....... яма, образовавшаяся в результате провала (разрушения) асфальтобетонного покрытия, в которую *** попал автомобиль Опель Астра г.р.з. 0494СМ/152» не представляется возможным в связи с отсутствием сведений ЕГРН.

Причинами образования ямы, образовавшейся в результате провала (разрушения) асфальтобетонного покрытия около канализационного колодца в районе 4-го подъезда ....... но ......., возникшего *** результате наезда на данный участок автомобиль Опель Астра г.р.з. 0494СМ/152, могло послужить:

отсутствие отведения грунтовых вод;

наличие каких-либо повреждений технических подземных коммуникаций;

не соблюдение технологии работ при устройстве дорожного покрытия (наличие необходимых слоев дорожного полотна и качество производства работ).

Причем, как каждая из вышеперечисленных причин в отдельности, так и различное их сочетание.

Ответить на вопрос в категоричной форме, экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных.

По результатам исследования можно сделать вывод о том, что:

- Причина рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, образование выбоины, ямы, провала на проезжей части, в момент движения т/с ОПЕЛЬ АСТРА г/н * на участке дороги по адресу ........

- Действия водителя ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак <***>, не находятся в прямой причинно -следственной связи с произошедшим ДТП.

С технической точки зрения, следующий ниже перечень поврежденных элементов, гомобиля Опель Астра г.р.з. 0494СМ/152, мог быть образован в результате ДТП (провал в ) от 2506.2021 года произошедшем по адресу: .......:

№

Перечень поврежденных элементов

Спойлер переднего бампера

Бампер передний

Подкрылок переднего левого колеса

Бачок омывателя

Подрамник передний

Рычаг передний левый

Крыло переднее левое

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з. * с учетом повреждений соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП (провал в яму) от *** произошедшего по адресу: ......., на дату исследования оставляет округленно: 371 400 (Триста семьдесят одна тысяча четыреста рублей) - без учета износа 130 700 (Сто тридцать тысяч семьсот рублей) - с учетом износа.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14 дали письменные пояснения на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данными им в заключении, из которых следует, что для ответа на первый вопрос, поставленный в определении суда от *** в части установления координат (местоположения) и отнесения ямы, образовавшейся в результате провала (разрушения) асфальтобетонного покрытия, в которую *** попал автомобиль Опель Астра г.р.з. <***>, к конкретному земельному участку или землям необходимы сведения ЕГРН с координатным описанием границ объектов недвижимости (земельных участков) в виде кадастрового плана территории на кадастровые кварталы 52:15:0080104, 52:15:0000000 в форме электронного документа. Отсутствие в материалах дела сведений ЕГРН с координатным описанием границ объектов недвижимости (земельных участков), необходимых для идентификации объектов исследования и решения ситаулогической подзадачи, послужило причиной невозможности экспертом дать ответ на первый вопрос, поставленный в определении суда от ***.

Ответить па вопрос в категоричной форме, экспертным путем не представляется возможным, по причине недостаточности исходных данных, а именно: отсутствие сведений о наличии/отсутствии систем отведения грунтовых вод; наличие/отсутствие каких-либо повреждений технических подземных коммуникаций; отсутствие проектной и рабочей документации на дорожное покрытие в месте образования провала.

При ответе на третий вопрос экспертом не исследовалась траектория движения т/с, в виду отсутствия данной траектории движения на схеме с места ДТП и в других материалах дела.

В перечне поврежденных элементов, автомобиля Опель Астра г.р.з. <***> указан подрамник передний, в калькуляции на ремонт в 5 вопросе, подрамник передний назван балкокой оси передней (подрамник передний синоним балки оси).

В соответствии с пунктом 2.7 части II Методических рекомендаций по судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в ценах определения размера ущерба, ущерба и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., если в определении суда не определена дата оценки, то определение реального ущерба проводится на дату исследования, что указано в 5 вопросе исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, письменные пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и исключении стоимости новых деталей для замены поврежденных в результате наезда на выбоину (яму) из общего размера ущерба отклоняется судом, поскольку в силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба автомобилю с учетом износа.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно СНиП 2.07.01-89* (свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), к улицам и дорогам местного назначения относятся проезды - подъезды транспортных средств к жилым и общественным зданиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. Также к улицам и дорогам местного значения относит пешеходные улицы и дороги.

На основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При определении границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо, прежде всего, исходить из общих требований норм земельного и градостроительного законодательства, устанавливающих возможность нахождения земельного участка в гражданском обороте, а также устанавливающих правовой режим использования земель.

Судом установлено, что, данным участком проездов пользуются не только жители многоквартирных домов N * и N *, по ........ Они являются общедоступными, по ним осуществляется не только проход неограниченного круга лиц, но и проезд транспорта к объектам общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее также - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества) закрепляется, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Федерального закона покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов. В силу прямого указания пункта 8 статьи 28 данного Федерального не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования проезды, автомобильные дороги.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в доме не входят инженерные объекты, предназначенные для обслуживания нескольких многоквартирных домов и которыми пользуется неограниченный круг лиц, так как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленение и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Следовательно, объекты, которые участвуют в обслуживании нескольких многоквартирных домов или неопределенный круг лиц, в частности автомобильные дороги, тротуары, проезды и земельные участки, занятые данными дорогами, проездами, тротуарами, не могут входить в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 130, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Компетенция органов местного самоуправления определена Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон общих принципах организации местного самоуправления).

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 16 указанного Федерального закона).

Также и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Закона, дорожная деятельность - это деятельность, в том числе по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также - Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Согласно части 4 статьи 6 Закон о безопасности дорожного движения, а также положений статьи 34 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов и является, а полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как следует из части 1 статьи 37 Закон общих принципах организации местного самоуправления местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Уставом города Городца, утвержденным решением Думы г. Городца от 23 ноября *** * к полномочиям администрации ....... относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Городца.

В соответствии с решением Городской Думы города Городца от 21.10.2014 года N 80 "Об утверждении Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории ....... " содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Городца с привлечением в установленном порядке специализированных организаций (п. 155 Правил).

Уставом города Городца, утвержденным решением Думы г. Городца от 23 ноября *** *, предусмотрено, что администрация участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе, выполняет в соответствии с правовым актом администрации города функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. В ее полномочия входит обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах наследных пунктах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранность автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Данный ГОСТ устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Как предусмотрено пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (Таблица А.1 Приложения А).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения: яма, расположенная на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Длина 190 см, ширина 110 см, глубина 50 см.

В связи с чем суд приходит к выводу, что наличие ямы свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Суд приходит к выводу, что спорная дорога является объектом транспортной инфраструктуры города Городца, поскольку предназначены для общего пользования неопределенного круга лиц, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данных участков дорог относится к полномочиям органов местного самоуправления, а именно администрации города Городца.

Доводы Администрации о возложении обязанности по ремонту спорной дороги на ООО УК "Лад", являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Администрация города, исполняя возложенную обязанность, в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории города Городца на 2018-2022 годы", утвердила порядок предоставление субсидий на возмещение затрат на благоустройство дворовых территорий в рамках указанной муниципальной программы.

Главным распорядителем бюджетных средств на предоставление субсидий на возмещение затрат по благоустройству дворовых территорий в рамках муниципальной программы Администрации Городецкого района "Формирование современной городской среды на территории города Городца на 2018-2022 годы" является Администрация. Ответственными исполнителями муниципальной программы также являются Администрация.

Доводы о том, что спорный участок дороги, входит в состав сформированного земельного участка, являющегося частью общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие объекты как дороги, проезды, тротуары не подлежат приватизации и могут быть переданы в частную собственность в силу закона.

Вопреки аргументам Администрации, судом установлено, что спорный участок дороги является объектами транспортной инфраструктуры, предназначенными для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, и относятся к дорогам общего пользования местного значения, в связи с чем проведение ремонта не может быть отнесено к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые несут собственники помещений в данном доме. Сам по себе факт того, что спорный участок дороги проходит во дворах вышеуказанных многоквартирных домов в установленных границах земельных участков, не может служить основанием для возложения обязанности по ремонту этого участка дороги на собственников помещений в многоквартирных домах без учета вышеустановленных обстоятельств.

Постановлением администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области от *** * утверждены схемы водоснабжения и водоотведения ........

В соответствии с пунктами 2.2. Устава МУП «Тепловые сети» одним из направлений работы предприятия является предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что провал дорожного полотна, наезд на который имел место в момент ДТП, произошел непосредственно над системой канализации. В районе места происшествия имеются как система канализации, принадлежащая МУП «Тепловые сети», так и ливневая канализация находящиеся параллельно друг другу. Определить, течь какой именно системы канализации произошла, не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии данных о том, что провал дорожного полотна, наезд на который совершил автомобиль истца, явился следствием ненадлежащей эксплуатации системы канализации. Причина провала дорожного полотна также не была установлена в ходе проведения судебной экспертизы, в том числе, явилась ли она следствием ненадлежащего содержания дороги, подземных коммуникаций либо прочее), в связи с чем оснований для возложения на МУП «Тепловые сети», гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб не имеется.

Доводы о необоснованном возложении ответственности на администрацию, по причине отнесения земельного участка, на котором произошло затопление, к общему имуществу многоквартирного дома, несостоятельны. Поскольку место расположения автомобиля на момент затопления не имеет правового значения, так как ливневая канализация не относится к общему имуществу многоквартирного дома и ее прохождение по такому земельному участку не освобождает ответчика от надлежащего содержания объекта городского хозяйства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компетенции муниципального образования, предусмотренной пунктом 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Городца, утвержденным решением Думы г. Городца от 23 ноября *** *, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрации г. Городца, не обеспечившая надлежащую работу ливневой канализации, что, в свою очередь, привело к подтоплению и провалу грунта, а также, учитывая что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения администрацией г. Городца возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу, что администрация г.Городца является надлежащим ответчиком и именно администрация г.Городца должна нести ответственность за причиненный истцу вред. Следовательно, МУП"Тепловые сети", ООО "Управляющая компания "ЛАД" являются ненадлежащими ответчиками.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация г. Городца, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Исходя из положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 130 700 рублей, заявленных к администрации г. Городца, поскольку в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения не выявлено, при этом, бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города, а непринятие администрацией г. Городца мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, а также не обеспечение надлежащей работы ливневой канализации, что, в свою очередь, привело к подтоплению и провалу грунта, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными вп.2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94ГПК РФ,ст.106АПК РФ,ст.106КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также -истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в связи с реализацией своего права на обращение в суд понесены расходы на оплату стоимости по проведению досудебного исследования в сумме 5000 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что сумма удовлетворенной части исковых требований составляет 74,98% от заявленных, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым взыскать с ответчика стоимость проведения досудебной оценки в сумме 3751,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от *** расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков в равных долях.

Апелляционным определением от ***, определение суда от *** оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Согласно заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор", стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу составила 65 000 рублей. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков, оплата экспертизы не проведена.

Разрешая вопрос о взыскании с расходов по проведению экспертизы в размере 65 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о возмещении расходов на экспертизу необходимо было установить правовой характер исковых требований, определить, для разрешения какого искового требования была назначена экспертиза. Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования истца носят имущественный характер, нарушений ПДД истцом не установоено, при этом требования истца удовлетворены частично, а доводы ответчика об отсутствия вины не нашли своего подтверждения, учитывая, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 65000 рублей, суд находит необходимым взыскать с Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (*) в пользу ФИО1, возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 130 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3751,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП"Тепловые сети", ООО "Управляющая компания "ЛАД" о возмещении ущерба о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (*), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" *, расходы по оплате экспертизы в размере 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Самарина