ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 ноября 2022 года дело № 2-3579/2022(43RS0002-01-2022-006236-94) <...>

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску ФИО4 к АО « ГСК « Югория» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО « ГСК « Югория» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2021 вследствие столкновения автомобиля Lada Kalina, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Ford Transit, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, 2021 года выпуска под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. 04.12.2021 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно пункту 1.1 договора, ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО4 (продать), а ФИО4 принять и оплатить (купить) транспортное средство. Согласно пункту 1.2 договора, совместно с транспортным средством, в собственность ФИО4 переходит право (требование) потребителя на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства в ДТП по договору ОСАГО, в собственность ФИО4 переходят также все права ФИО3, которыми обеспечивается исполнение обязательства по возмещению убытков, а также права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ). Согласно пункту 1.4 Договора, право собственности на транспортное средство и право на возмещение убытков переходят ФИО4 в момент подписания договора. ФИО4 направил в АО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банк. России от 19.09.2014 № 431-П. В последующем был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «ГСК «Югория» письмом от 14.12.2021 уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с тем, что ФИО4 не являлся собственником Транспортного средства на момент ДТП. 02.03.2022 года АО «ГСК «Югория» произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. В последующем истец направил требование о выплате неустойки. 18.04.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, вынес решение, которым требования ФИО4 о взыскании неустойки в размере 260 000 рублей удовлетворил. Не согласившись с вынесенным решением, АО «ГСК «Югория» обратилось в Первомайский районный суд города Кирова с заявлением, в которым просил изменить решение финансового уполномоченного, применив положение ст. 333 ГК РФ. 25.05.2022 года Первомайский районный суд города Кирова изменил решение финансового уполномоченного ФИО5 № УУ-25427/5010-003 от 18.04.2022 и снизил размер неустойки, взысканной с Ответчика в пользу Истца до 50 000 рублей. Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.08.2022 решение Первомайского районного суда города Кирова от 25.05.22 отменено, принято новое решение по делу. В удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного ФИО5 № УУ-25427/5010-003 от 18.04.2022 и уменьшении размера неустойки отказано. То есть, срок для исполнения решения финансового уполномоченного 07.09.2022 года, тогда как решение финансового уполномоченного было исполнено АО «ГСК «Югория» только 06.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 97236 от 06.10.2022. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» штраф в размере 130 000 рублей 00 копеек за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО7 с иском не согласен, представил отзыв и пояснил суду, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем в требованиях просит отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф до 3 086 руб. 24 коп., а также снизить размер расходов на представителя.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2021 вследствие столкновения автомобиля Lada Kalina, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Ford Transit, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, 2021 года выпуска под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, был причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

04.12.2021 между ФИО3 и Зоновым П.А был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, 2021 года.

Согласно пункту 1.1 договора, ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО4 (продать), а ФИО4 принять и оплатить (купить) транспортное средство.

Согласно пункту 1.2 договора, совместно с транспортным средством, в собственность ФИО4 переходит право (требование) потребителя на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства в ДТП по Договору ОСАГО. В собственность ФИО4 переходят также все права ФИО3, которыми обеспечивается исполнение обязательства по возмещению убытков, а также права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

ФИО4 направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банк России от 19.09.2014 № 431-П.

10.12.0.2021 года АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «ГСК «Югория» письмом от 14.12.2021 уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что ФИО4 не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП.

23.12.2021 года ФИО4 была направлена в АО «ГСК «Югория» претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки.

АО «ГСК «Югория» 29.12.2021 уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, после чего ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в части УТС.

18.02.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение № У-22-3068/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Истец предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

02.03.2022 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

03.03.3022 года истец направил требование о выплате неустойки.

В добровольном порядке АО «ГСК «Югория» выплату неустойки не произвело, и ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного.

18.04.2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, вынес решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойки в размере 260 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ГСК «Югория» обратилось в Первомайский районный суд города Кирова с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 25.05.2022 года решение финансового уполномоченного ФИО5 № УУ-25427/5010-003 от 18.04.2022 было изменено, снижен размер неустойки до 50 000 рублей.

Не согласившись с решением Первомайского районного суда города Кирова от 25.05.2022 года, ФИО4 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.08.2022 года решение Первомайского районного суда города Кирова от 25.05.2022 года отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного ФИО5 № УУ-25427/5010-003 от 18.04.2022 года и уменьшении размера неустойки было отказано.

То есть, срок для исполнения решения финансового уполномоченного до 07.09.2022 года.

В судебном заседании установлено, что АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного только 06.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 97236 от 06.10.2022.

То есть, в судебном заседании бесспорно установлен факт не исполнения АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, в связи чем на нее, в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » может быть наложен штраф, который в данном случае составляет 130 000 руб. ( 260 000 * 50%).

Суд не находит оснований для освобождения АО «ГСК «Югория» от ответственности.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Разрешая указанно ходатайство, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, с учетом требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору потребителя с финансовой организацией возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что уменьшение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, отверг возражения кредитора на заявление должника об уменьшении неустойки. Судебные постановления должны содержать исчерпывающие мотивы, по которым суд нашел (не нашел) оснований для снижения штрафа; эти мотивы не должны быть абстрактными.

В нарушении указанных выше требований закона и акта его официального толкования ответчиком не представлено и не указано ни одного конкретного факта, обстоятельства и доказательств, их подтверждающих, которые могли послужить основанием для уменьшения штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке. Довод ответчика о снижении штрафа до размера средней платы по краткосрочным кредитам за указанный период до 3 086 руб. 24 коп. не отображает несоразмерность указанной меры ответственности, в связи с чем не может быть применим судом при вынесении решения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО « ГСК « Югория» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 130 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 29.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022

Решение19.12.2022