УИД 77RS0004-02-2024-009214-80

Дело № 2-5725/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5725/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2024 по 01.07.2024 в сумме сумма с последующим начислением процентов, начиная с 01.07.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что за период с 20.07.2023 по 13.03.2024 передал ФИО2 денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается квитанциями адрес о переводе денежных средств от 20.07.2023, от 27.02.2024, от 13.03.2024, частично денежные средства передавались наличными, что подтверждается перепиской с ответчиком по номеру +7 (925) 834-44-79 в мессенджере WhatsApp.

Указанные платежи совершены в счет исполнения будущих обязательств (аванс) по договору подряда на выполнение следующих отделочных работ: сантехнические работы, стяжка пола по адресу: адрес, адрес, участок 11.

С момента перевода денежных средств по настоящее время отделочные работы не выполнены. Каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось, отчетов и актов выполненных работ истцу не направлялось.

Поскольку возврат денежных средств на сумму сумма ответчиком не произведен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, причина неявки суду не известна, доводы иска не оспорила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что со счета, принадлежащего ФИО1, были совершены денежные переводы на банковскую карту ФИО2, что подтверждается квитанциями адрес о переводе денежных средств от 20.07.2023, от 27.02.2024, от 13.03.2024.

По утверждению истца, частично денежные средства передавались ответчику наличными, что подтверждается перепиской с ответчиком по номеру +7 (925) 834-44-79 в мессенджере WhatsApp.

В общей сумме истец передал ответчику денежные средства в размере сумма

Как указывает истец, перечисленные платежи совершены в счет исполнения будущих обязательств (аванс) по договору подряда на выполнение следующих отделочных работ: сантехнические работы, стяжка пола по адресу: адрес, адрес, участок 11.

Однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, между сторонами сложились отношения по выполнению ФИО2 на объекте истца строительно-монтажных работ.

Поскольку фактически между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, и денежные средства в размере сумма перечислены истцом ответчику во исполнение заключенного между ними устного соглашения, отсутствуют основания для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья фио