№ 1-450/2023 ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 17 октября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО12,

подсудимой - ФИО2 ФИО35,

защитника – ФИО7,

потерпевшего - ФИО2 ФИО16,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бурдиной Олеси Дмитриевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в фактически семейных отношениях, регистрации не имеющей, проживающей <адрес>, <адрес>, комн.1, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ФИО36 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 19:09 в <адрес> <адрес>.<адрес> по <адрес>, ФИО2 ФИО37, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из-за личной неприязни, возникшей вследствие противоправного поведения потерпевшего, выразившего в ФИО2 ФИО2 ФИО38, от которого она упала, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО17, подошла к лежащему на диване ФИО2 ФИО18 с ножом в руке и, применив его в качестве оружия, умышленно нанесла ножом удар в область брюшной полости ФИО2 ФИО19, причинив потерпевшему физическую боль, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде раны в эпигастральной области передней брюшной стенки справа от срединной линии тела, проникающей в брюшную полость, с ранением восьмого сегмента печени по диафрагмальной поверхности, сопровождавшимся излитием и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеумом), создающей непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО2 ФИО39 в суде вину в совершении преступления признала частично. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.<адрес> по <адрес>, с утра распивала спиртное с сожителем ФИО2 ФИО20 Между ними произошла ссора, ФИО2 приревновал, его раздражало, что ФИО2 неоднократно выходила из комнаты. ФИО2 стал кричать, толкнул ФИО2, которая стояла с ножом в руке, готовила. От ФИО2 ФИО2 упала. От злости ФИО2 захотела ударить ФИО2 рукой, встала, подошла к ФИО2, который лег на диван, и ударила его рукой по телу, не заметив, не почувствовав, что в руке нож. Поняла, что ножом ударила, увидев кровь у ФИО2. Вызвала скорую, оказала ФИО2 первую медицинскую помощь. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у нее не было. Признала, что на её действиях сказалось состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась. На следствии давала неточные показания, т.к. была в шоке от произошедшего, достоверно вспомнила события позже.

Факт совершения ФИО2 ФИО40 преступления, кроме признания вины подсудимой в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

На следствии подозреваемая ФИО2 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ показала, что во время ссоры ФИО2 толкнул её, от чего она упала. От того, что ФИО2 ее толкнул, она разозлилась. Она встала с пола, ФИО2 лег на диван. ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, взяла нож, подошла к ФИО2, который лежал на спине, и нанесла ему удар в область живота (л.д.95-98).

Потерпевший ФИО2 ФИО21 в суде показал, что с ФИО2 ФИО22 в своей комнате распивали спиртное, находились в алкогольном опьянении. ФИО2 приревновал подсудимую, поскольку она выходила из комнаты, возник словесный конфликт. ФИО2 лег на диван. Первоначально показал, что ФИО2 взяла нож и ударила им ФИО2 в грудь. Позднее показал, что событий не помнит, врачам говорил, что упал на нож, т.к. думал, что таким образом получил рану. Не видел, как ФИО2 взяла нож и ударила им его. В том, что ножом его ударила ФИО2, ФИО2 убедил следователь, дав прочитать признательные показания ФИО2. По оглашении своих показаний на следствии ФИО2 подтвердил их. Вновь показал, что видел описываемые им на следствии события. Показания в суде, что не видел, как ему нанесла удар ножом ФИО2, дал, поскольку ему жалко подсудимую.

Потерпевший ФИО2 ФИО23 на следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО2 ФИО24 трезвой спокойная, когда она выпивает, становиться агрессивной. Спиртные напитки она употребляет часто, распивают совместно. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного между ними произошла ссора. ФИО2 приревновал ФИО2. В ходе ссоры он толкал ФИО2, от чего она упала, а сам лег на кровать. ФИО2 взяла нож, подошла к дивану и нанесла ФИО2 удар в область живота сверху вниз. Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает (л.д.28-31).

Потерпевший ФИО2 ФИО25 на следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что словесный конфликт с ФИО2 ФИО26 произошел из-за того, что ФИО2 не понравилось, что она пьяная ходит по общежитию из комнаты в комнату. После ссоры ФИО2 лег на диван. ФИО2 взяла нож, подошла к ФИО2 и нанесла ему удар ножом, которым причинила физическую боль, рану, установленную заключением экспертизы (л.д.32-34).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ФИО2 ФИО42 ведет аморальный образ жизни, проживает с ФИО2 ФИО27 в одной из комнат общежития, в состоянии опьянения между ними происходят конфликты. Трезвая ФИО2 спокойная. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО43 находилась в алкогольном опьянении, в квартиру приехали сотрудники полиции, Свидетель №1 с ними заходила к подсудимой в комнату, на диване лежал ФИО2, у него была рана на животе.

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:50 в больницу был доставлен ФИО2 ФИО28 с проникающим ранением брюшной полости и печени (л.д.38-39).

Свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что с Свидетель №4 при охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по поступившему сообщению ФИО2 ФИО44, что в <адрес>А, <адрес>, мужчина упал на нож, прибыли по адресу. На кровати лежал ФИО2 ФИО29 с раной грудной клетки. В комнате в состоянии алкогольного опьянения также находилась ФИО2 ФИО45, вела себя агрессивно, пояснила, что ФИО2 сам упал на нож, указала на нож на полу (л.д.40-42).

Свидетель Свидетель №4 на следствии дал показания, аналогичного содержания показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.43-45).

Свидетель ФИО2 С.Д. на следствии показал, что ФИО2 ФИО46 злоупотребляет спиртным, запои могут длиться до 5 дней, нигде не работает. Когда ФИО2 распивает с ФИО2 ФИО30 спиртное, у них постоянно случаются конфликты (л.д.46-48).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- картой вызова скорой медицинской помощи 19:09 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А по <адрес>, откуда из одной из комнат был госпитализирован ФИО2 ФИО31 с колото-резаным проникающим ранением передней брюшной стенки (л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> <адрес>.<адрес> по <адрес>, обнаружены нож на полу, следы красно-бурого цвета на диване, пивная бутылка со следами рук (л.д.11-15);

- заключением экспертизы, согласно которому нож с места происшествия хозяйственно-бытового назначения холодным оружием не является (л.д.68-69);

- заключением медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 ФИО32 раны (1) в эпигастральной области передней брюшной стенки справа от срединной линии тела, проникающей в брюшную полость, с ранением восьмого сегмента печени по диафрагмальной поверхности, сопровождавшимся излитием и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеумом). Рана образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета, в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз относительно тела потерпевшего, давностью в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (л.д.52-55);

- заключением биологической экспертизы, согласно которому на тампоне со смывом вещества с дивана на месте происшествия обнаружена кровь человека, происхождения которой исключается от ФИО2 ФИО47, не исключается от ФИО2 ФИО33 (л.д.79-80);

- заявлением ФИО2 ФИО48, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.<адрес> по <адрес>, с сожителем ФИО2 ФИО34 в ходе распития спиртного возник конфликт, в ходе которого она взяла нож и ударила в грудь (л.д.91);

- протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО2 ФИО49 на месте происшествия показала, что с ФИО2 О. пила пиво, они поругались, он её толкнул, она «психанула», взяла нож, воткнула лезвием в грудь ФИО2, он лежал на спине (л.д.102-110).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшего в виде колото-резаной раны причинила подсудимая ударом кухонного ножа, умышленно использовав его поражающие свойства для нанесения телесных повреждений потерпевшему, т.е. использовав его в качестве оружия.

Факт нанесения удара ножом ФИО2 в указанном в обвинении месте и время подсудимая в суде признала, что подтверждается её показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего о нанесении ему удара ножом ФИО2 по месту жительства, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, зафиксировавших следы преступления в комнате ФИО2 и ФИО2.

ФИО2 в суде подтвердил достоверность своих показаний о нанесении ему удара ножом подсудимой, утверждая, что видел описываемые им события. Показания ФИО2 в суде, что в нанесении удара ножом ФИО2 его убедил следователь, рана получена при падении, о чём он и сказал медработникам, суд признает недостоверными. По итогу его допроса ФИО2 свои показания в данной части не подтвердил, объяснения ФИО2 противоречий в показаниях жалостью к подсудимой, нежеланием привлекать её к уголовной ответственности, учитывая их близкие отношения, убедительны.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения вытекает из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 об алкогольном опьянении подсудимой. ФИО2 также последовательно давала показания о нахождении в алкогольном опьянении.

Мотивом совершенного преступления суд признает неприязнь, возникшую вследствие противоправного поведения потерпевшего, выразившего в применении физической силы к ФИО2 – ФИО2, от которого подсудимая упала, что подсудимая признала.

Из показаний ФИО2 на следствии вытекает осознание подсудимой, что удар она наносила именно ножом, для чего нож и взяла, опровергая показания подсудимой в суде. Показания ФИО2 на следствии о нанесении удара ножом соотносятся с заявлением ФИО2 о совершении преступления, протоколом проверки её показаний.

Показания от ФИО2 на следствии получены в соответствии с положениями УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Замечаний к содержанию протоколов следственных действий не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. Причин для самооговора не установлено.

Оснований полагать, что ФИО2 находилась в состоянии самообороны или аффекта, не имеется.

Реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2 подсудимой в момент нанесения ФИО2 удара ножом не представлял. После ФИО2 ФИО2 ФИО2 противоправных действий не продолжал, намерений не высказывал, лег на диван, что было доступно для понимания ФИО2.

Фактических обстоятельств, способных вызвать у ФИО2 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, повлекшего существенное торможение сознательной интеллектуальной деятельности, не установлено. ФИО2 суд подобным обстоятельством не признает. Из показаний ФИО2 следует, что она после ФИО2 совершала осознанные действия, проявляя способность к критическому мыслительному процессу. Встала, взяла нож, подошла к лежавшему ФИО2, ударила ножом.

Характер примененного к потерпевшему насилия, выбор ножа в качестве орудия преступления, нанесение удара ножом в брюшную полости, т.е. в область расположения жизненно важных органов, тяжесть наступивших последствий, свидетельствуют о том, что подсудимая действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Отрицание ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, её показания, что забыла о ноже в руке, надуманны, обусловлены стремлением подсудимой уменьшить степень своей вины.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия Бурдиной Олеси Дмитриевны по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 ФИО50 совершила тяжкое преступление, не судима (л.д.131-132), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.133,135), по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным (л.д.139).

По заключению психиатрической экспертизы у ФИО2 ФИО51 выявлено психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя («алкоголизм»), которое не лишало и не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.61-62).

Оценивая заключение психиатрической экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступления подсудимая была ориентирована в месте, в лицах, ситуации, у неё отсутствовали признаки помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, её действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО2 ФИО52 в отношении содеянного вменяемой.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО53, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); оказание медицинской и иной помощи (вызов скорой) потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1); признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимой, примирение с потерпевшим (ч.2).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 ФИО54, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, злоупотребляющей спиртным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления обусловлено и опьянением подсудимой. Алкогольное опьянение привело у ФИО2 ФИО55 к снижению контроля за своим поведением, изменило течение у подсудимой эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление асоциального поведения, о чём свидетельствует очевидная неадекватная реакция, выразившаяся в нанесении удара ножом в ответ на ФИО2, не смотря на противоправный характер действий потерпевшего. Данные выводы суда согласуются с показаниями Свидетель №1 и ФИО2 об агрессивном поведении подсудимой в состоянии опьянения и спокойном в трезвом. Влияние состояния опьянения на свое поведение ФИО2 в суде признавала.

Учитывая высокую общественную опасность совершенного преступления, приведенные данные о личности ФИО2 ФИО56, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному подсудимой будет наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать ФИО2 ФИО57 наказание в максимальном размере.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельство, отягчающее наказание, исключает изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 ФИО58 от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 ФИО59 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время фактического задержания ФИО2 ФИО60 по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО61 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 ФИО62 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО2 ФИО63 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Карпычев А.А.