Дело (№)
УИД: 36RS0(№)-24
РЕШЕНИЕ
И(ФИО)1
31 января 2025 года <адрес>
Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре (ФИО)4,
с участием представителя истца (ФИО)7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ИП (ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3 и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил о взыскании с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта транспортного средства 291 000,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 110,00 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие действий (ФИО)3, управляющего транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред транспортному средству (ФИО)5, Хендай Солярис, г.н. В458ВР136. Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновником ДТП признан водитель ТС БМВ Х3, г.н. <***> (ФИО)3 Согласно административному материалу, гражданская ответственность (ФИО)3 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в рамках договора ОСГО серии ННН (№). Гражданская ответственность водителя (ФИО)6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серии ХХХ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Приказом Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) № ОД-2003 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)6 и ИП (ФИО)2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ИП (ФИО)2 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию за страховым возмещением по вышеуказанному страховому случаю. (ДД.ММ.ГГГГ) в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П. Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что договор причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Впоследствии заявитель неоднократно обращался в финансовую организацию с претензиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, на которые финансовая организация отвечала отказом. (ДД.ММ.ГГГГ) финансовой организацией получена претензия от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки. Финансовая организация письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявляемых требований. В связи с отказом в удовлетворении требований заявитель обратился с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по делу № У-23-1473/5010-003 от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований ИП (ФИО)2, отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. Сведений об иных договорах ОСАГО, оформленных в отношении транспортного средства БМВ Х1, г.н. <***>, и действующих на дату рассматриваемого ДТП не представлены, на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют. Для определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ИП (ФИО)2 обратился в независимую организацию ООО «Бизнес Авто Плюс», которая подготовила экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводам названного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 291 000,00 рублей. ИП (ФИО)2 оплатил услуги эксперта на основании кассового чека на сумму 10 000,00 рублей; акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ). Между (ФИО)6 и (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ) заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению изменить п. 1.4 Договора уступки прав требования (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ), изложив его в следующей редакции: «Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО)3, исполнения его обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю Хендэ Солярис, г.н. В458ВР136, который принадлежит Цеденту на праве собственности (требование о возмещении вреда, в том числе возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Хендэ Солярис, г.н. В458ВР136, в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС Хендэ Солярис, г.н. В458ВР136, убытков, понесенных в связи с обращением в адрес должника, убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании о взыскании ущерба (в случае невыплаты в добровольном порядке) в суде (расходов за услуги эксперта, юридические услуги, почтовые расходы, телеграф, оплату доверенности, оформление нотариальных копий документов и всех иных прав требования, возникших у Цедента в связи с произошедшим ДТП), а также право по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами». Ссылаясь на положения норм статей 15, 1064, 1071, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать стоимость причиненного ущерба с лица, виновного в его причинении.
Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила суд о полном удовлетворении исковых требований.
Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика по имеющимся в его материалах доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела и заслушав представителя истца (ФИО)8, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) в следствие действий (ФИО)3, управлявшего транспортным средством БМВ Х3, г.н. В458ВР136, причинены технические повреждения транспортному средству Хендай Солярис, г.н. В458ВР136, принадлежащего на праве собственности (ФИО)6
Согласно административному материалу, гражданская ответственность (ФИО)3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в рамках договора ОСАГО серии ННН (№).
Приказом Банка от (ДД.ММ.ГГГГ) № ОД-2003 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».
(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)6 и ИП (ФИО)2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП, перешло к истцу.
ИП (ФИО)2 в порядке прямого возмещения убытков обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что договор страхования причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии ООО «»НСГ-РОСЭНЕРГО»
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу № У-23-1473/5010-003 ИП (ФИО)2 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.
Из данного решения финансового уполномоченного следует, что согласно информации, предоставленной РСА САО «ВСК», в АИС «ОСАГО» отсутствует информация о заключенном ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» договоре ОСАГО на бланке страхового полиса № ННН 3019220084 на дату ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) – «находится у страховой организации».
В этой связи, финансовый уполномоченной пришел к выводу, что гражданская ответственность владельца БМВ Х1, г.н. <***>, на момент ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована по договору ОСАГО серии ННН (№) в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».
Сведений об иных договора ОСАГО, оформленных в отношении транспортного средства БМВ Х1, г.н. <***> и действующих на дату ДТП не представлены, на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1) ПДД РФ).
Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (ФИО)3 в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика (ФИО)3, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО; а также причинения виновными действиями ответчика правопредшественнику истца имущественного ущерба в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
В целях обоснования требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП (ФИО)2 представлено экспертное заключение (№), подготовленное ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 291 000,00 рублей.
Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, также не оспаривались участниками рассмотрения дела.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчик (ФИО)3 в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, опровергающих причинение истцу по его вине имущественного вреда при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Характер причиненных автомобилю истца при ДТП технических повреждений, указанных при составлении административного материала и перечисленных в подготовленном по инициативе истца экспертном заключении, ответчиком не оспорен.
Судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения по вине (ФИО)3 транспортному средству Хендай Солярис г.н. В458ВР136 технических повреждений в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего требование истца к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик (ФИО)3 в ходе рассмотрения дела не указывал на необходимость уменьшения размера возмещаемого ущерба, доказательств своего нахождения в тяжелом материальном положении, не представил. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба по основаниям нахождения причинителя вреда в тяжелом материальном положении является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, оснований для снижения размера возмещаемого ущерба не имеется, в связи с чем, суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 291 000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ИП (ФИО)2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6 110,00 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика (ФИО)3 в пользу истца ИП (ФИО)2 подлежит к взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, несение которых подтверждено платежной квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36).
Кроме того, при подаче иска истец ИП (ФИО)2 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110,00 рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) и квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9, 62), которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Индивидуального предпринимателя (ФИО)2 (ИНН: <***>) к (ФИО)3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта: <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)3 в пользу Индивидуального предпринимателя (ФИО)2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 291 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, а всего: 307 110 (триста семь тысяч сто десять рублей) 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме
принято (ДД.ММ.ГГГГ).