Решение по делу № 2А-617/2022 от 17.10.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области <ФИО>.

Дело №а-617/2022

УИД 32RS0020-01-2022-000760-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. Брянская область, п. Навля

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Серегиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее ООО «Корпорация 21 век») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП ФИО1, УФССП России по Брянской области, ссылаясь на то, что на исполнении в Навлинском РОСП у судебного пристава – исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 15033/21/32020-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век».

Считают, что судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП ФИО1 проявляет бездействие при исполнении исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного-пристава выражается в том, что длительное время не совершает выход в адрес местонахождения должника и его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с сходящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advсash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»; не обращает взыскание на денежные средства хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, АльфаБанк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения находящиеся в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником и не накладывает на нее арест; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительною производства с наличием соответствующего требования в нем.

Считают, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что длительное время они лишены того, на что рассчитывали при взыскании, что свидетельствует о нарушении их прав, в связи с чем просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выраженное в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве № 15033/21/32020-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 совершить вышеуказанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, причина неявки не известна.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на административный иск, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления ООО «Корпорация 21 век» отказать, по доводам изложенным в возражениях ссылаясь на то, что на исполнении в Навлинском РОСП находится исполнительное производство № 15033/21/32020-ИП от 27.08.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4479/2016 от 16.06.2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 25.06.2013 по состоянию на 05.06.2016 в размере 218600 руб., в том числе: по основному долгу 5000 руб., по процентам за пользование займом за период с 25.06.2013 по 05.06.2016 в размере 107600, по штрафной неустойке за период с 13.07.2013 по 05.06.2016 в размере 106000, проценты за пользованием займом в размере 2 % в день от суммы займа 5000 руб. начиная с 05.06.2016 по день фактического погашения суммы основного долга, в пользу ООО «Корпорация 21 век». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам.

С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, правоустанавливающие органы, операторам сотовой связи. В рамках исполнительного производства было установлено, что должник имеет открытые счета в Брянском отделении ПАО Сбербанк №, в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, в адрес которых были направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Из ответа ГИБДД следует, что на должника зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек); МАЗДА 3, 2012 года выпуска, г/н №, в связи с чем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Из ответа ПФР должник не является получателем заработной платы и пенсии.

23.11.2021 и 25.08.2022 с целью установления имущественного положения должника был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве, в ходе которого установить должника и его имущественное положение не удалось, о чем был составлены акты. В связи с отсутствием заявления взыскателя о розыске должника и его имущества, объявить в розыск должника ФИО2 не представляется возможным.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 находится на исполнении. Считает, что ею принят весь комплекс мер в рамках исполнительного производства, при этом недостижение желаемого взыскателем результата не может свидетельствовать о его бездействии.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и возражения, в которых удовлетворении административных исковых требований просят отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась в качестве заинтересованного лица ФИО2, своих возражений суду не представила, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска 16 июня 2016 года был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: по основному долгу 5000 руб., по процентам за пользование займом за период с 25.06.2013 по 05.06.2016 в размере 107600, по штрафной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106000, проценты за пользованием займом в размере 2 % в день от суммы займа 5000 руб. начиная с 05.06.2016 по день фактического погашения суммы основного долга.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального взыскателя ФИО4 по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника ООО «Корпорация 21 век».

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает меры принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству, согласно которым судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, ГУВМ МВД России, в банки, операторам сотовой связи, запросы информации о должнике или его имуществе.

15.09.2021 судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.11.2022 и 30.11.2021 судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из акта совершения исполнительных действий от 23.11.2021 следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2, в ходе которого установить должника и его имущественное положение не удалось. Должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает.

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП вынесено постановление о приводе должника.

05.03.2022, 06.09.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Из акта совершения исполнительных действий от 25.08.2022 следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2, в ходе которого установить должника и его имущественное положение не удалось. Должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает и соседям не известна.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 находится на исполнении в Навлинском РОСП УФССП России по Брянской области.

Таким образом, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения требований судебного акта суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в результате принятых мер должник и его имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме, установлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившийся в неисполнении требований, указанных в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП в рамках их компетенции, с момента принятия к производству исполнительного документа № совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежит.

Помимо требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец просит в целях восстановления нарушенных прав обязать административного ответчика устранить нарушения, указанные в административном исковом заявлении.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, по смыслу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2022

Мотивированное решение составлено 17.10.2022