Дело № 2-13742/2022
50RS0031-01-2022-018263-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» декабря 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.
при пом. судьи Лариной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВАОС» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора подряда №М1 от 21.01.2021 г, заключенного с ООО «ВАОС»; о признании п. 5.3.1. пп.1 Договора недействительным в части обязанности потребителя внесения при подписании договора денежных средств в качестве задатка (аванса), который не подлежит возврату при отказе потребителя от исполнения договора; взыскании денежных средств в размере 31772 руб., уплаченных по договору; денежных средств в размере 10 000 руб., уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2022 г. за составление претензии и искового заявления; в счет возмещения почтовых расходов по оплате направления претензии ответчику в размере 329,44 руб., за направление искового заявления – 113 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31 772 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований указала, что между ООО «ВАОС» и ФИО2 заключен договор подряда №М1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке квартиры общим метражом 19,79 кв. м., расположенной по адресу АДРЕС. 25.01.2021 г. во исполнение п. 5.3.1. пп.1 Договора заказчиком был оплачен аванс подрядчику в размере 31 772 руб. 19.01.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о расторжении договора и возврате аванса в размере 31 772 руб., которое осталось без удовлетворения. На момент направления претензии, подрядчиком не были выполнены никакие работы ввиду того, что застройщик изменил сроки передачи объекта долевого строительства, перенесен срок ввода в эксплуатацию строящегося объекта до 28.09.2022 г. Включение в договор п. 5.3.1. пп.1 условия в части обязанности потребителя внесения при подписании договора денежных средств в качестве задатка (аванса), который не подлежит возврату при отказе потребителя от исполнения договора является нарушением права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг работ) в любое время при оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
При указанных обстоятельствах истец полагает свое право нарушенным и вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства. Судебное извещение вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».
В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседании установлено, что между ООО «ВАОС» и ФИО1 заключен договор подряда №М1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке квартиры общим метражом 19,79 кв. м., расположенной по адресу АДРЕС.
25.01.2021 г. во исполнение п. 5.3.1. пп.1 Договора заказчиком был оплачен аванс подрядчику в размере 31 772 руб., что подтверждается подтверждением платежа – чеком по операции Сбербанк онлайн, подтверждением платежа (л.д.20,21)
19.01.2022 г. ФИО1 направила ответчику претензионное письмо о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате аванса в размере 31 772 руб., которое осталось без удовлетворения ( л.д.11-13).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Статья 32 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
На момент направления настоящей претензии, подрядчиком не были выполнены никакие работы ввиду того, что на основании договора участия в долевом строительстве, Заказчик является участником долевого строительства с целью приобретения прав собственности на нежилое помещение по адресу АДРЕС. До настоящего времени Объект физически не существует, уведомлением застройщик ООО «М1 Девелопмент» сообщил об изменении срока сдачи объекта долевого строительства Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31)
Включение в договор п. 5.3.1. пп.1 условия в части обязанности потребителя внесения при подписании договора денежных средств в качестве задатка (аванса), который не подлежит возврату при отказе потребителя от исполнения договора является нарушением права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг работ) в любое время при оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор условия о возможности исполнителя в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора удерживать с него денежные средства, оплаченные в сумме задатка (аванса) противоречит действующему законодательству, ухудшает положение потребителя и ущемляет его права.
Размер неустойки подлежит исчислению на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не ст. 28, поскольку имело место невыполнение требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы (ст.22 Закона).
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Период неустойки истцом определен с 05.02.2022 г. по 24.10.2022 г., поскольку претензия с требованием о расторжении договора и возврате аванса 25.01.2022 г. прибыла в место вручения, что является обоснованным. Однако суд не согласен с расчетом неустойки, поскольку она подлежит начислению не в размере 3 %, а в размере 1 % и составляет 83 242,64 руб. (31772*262*1%), что с учетом ограничения по сумме требования составит 31 772 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возврате аванса, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (31772 +31 772+5000+442,44 \2=34 493,22 руб.).
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2022 г., по которому было уплачено 3 000 руб. за составление претензионного письма ответчику и 7 000 руб. за составление настоящего искового заявления, а также актами оказанных услуги и расписками (л.д.42-48).
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о разумности заявленных ко взысканию расходов за услуги представителя.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены почтовые расходы по оплате направления претензии и копии иска ответчику на сумму 442,44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, с учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 2 106,32 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «ВАОС» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда №М1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВАОС», ИНН №, ОГРН № и ФИО1, паспорт серии №.
Признать п. 5.3.1 пп. 1 договора подряда №М1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с ООО «ВАОС», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 31 772 руб., неустойку в размере 31 772 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 442,44 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 34 493,22 руб., а всего взыскать: 103 479 (Двести восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 33 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать
Взыскать госпошлину в доход государства в размере 2 106 руб. 32 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.
Судья А.Ю. Денисова