Судья: Федунова Ю.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьиЖихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском кФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ регистрационный № A440TB750RUS, VIN: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, HYUNDAY, государственный регистрационный знак ЕМ42450, застрахованной в АО «МАКС» и Kia, государственный регистрационный знак PH493YO777, застрахованный в САО «Ресо Гарантия». Согласно определению ГИБДД водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ, что привлекло к ДТП.На момент ДТП т/с ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ХХХ <данные изъяты>.Владелец транспортного средства HYUNDAY, государственный регистрационный знак ЕМ42450, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «МАКС» которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77 300 рублей. СПАО «Ингосстрах» поданному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 5 800 рублей.Фактический ущерб составил 83 100 рублей.Согласно заявлению страхователя, о заключении договора ОСАГО от 25.09.2018г. транспортное средство ГАС должно использоваться в личных целях, однако согласно выписке в отношении указанного ТС, действовал полис страхования ОСГОП.Таким образом страхователем при заключении договора ОСАГО ХХХ <данные изъяты> были предоставлены недостоверные сведения относительно уели использования транспортного средств, что привлекло к необоснованному уменьшению размере страховой премии. Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке сумму ущерба в порядке регресса в размере 83 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 83 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 693 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберцкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение в соответствии с которым в иске СПАО « Ингосстрах» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, регистрационный № A440TB750RUS,VIN: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, HYUNDAY, государственный регистрационный знак ЕМ42450, застрахованной в АО «МАКС» и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак PH493YO777, застрахованный в САО «РесоГрантия»

Из материалов дела следует, что транспортное средство HYUNDAY, государственный регистрационный знак ЕМ42450, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ХХХ <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме 77 300 рублей.

Также СПАО «Ингосстрах» поданному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 5 800 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составляет 83 100 рублей.

Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО транспортное средство ГАЗ, регистрационный № A440TB750RUS должно было использоваться в личных целях, однако согласно выписке с сайта в отношении данного ТС действовал полис страхования ОСАГОП.

Согласно приложению <данные изъяты> к приказу СПАО «Ингосстрах» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «D», «DE» с числом пассажирских мест более 16 включительно равна 3509 рублей, в п.4.3., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве «используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и влюбом не запрещённом правилами дорожного движения месте 6 166 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.387, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязании страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии ХХХ номера 0057412163, были предоставлены недостоверные сведения, что привело к недобросовестному уменьшению размера страховой премии.С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Изложенные апеллянтом доводы о том, что договор ОСГОП действовал в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а ДТП произошло <данные изъяты>, то есть договор являлся недействительным, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о предоставлении недостоверной информации страховщику, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>, на момент заключения договора обязательного страхования между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах", транспортное средство ГАЗ регистрационный № <данные изъяты>, находилось в собственности ответчика, при этом согласно выписке с сайта НССО в отношении указанного транспортного средства с <данные изъяты> по <данные изъяты> действовал полис страхования ОСГОП G<данные изъяты> (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика), страхователем указан ФИО1, вместе с тем ответчик предоставил страховщику сведения об использовании данного транспортного средства для личных целей.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив значимые по делу обстоятельства, пришел к правильном выводу о возникновении права у СПАО "Ингосстрах" регрессного требования о возмещении ущерба к ответчику в связи с предоставлением недостоверной информации.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что страхователь не обладает специальными познаниями в области страхования не является основанием для отмены правильно постановленного по существу судебного акта и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>-оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи