Судья: Бардина Е.Е. Дело № 33-1165/2023

№ 2-1224/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Альяновой Е.Л., Жидковой Е.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Орла от 18 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, ФИО2, <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму убытков в порядке суброгации в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663 руб.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу ФИО2 по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ночь с 01 на 02 сентября 2021 г. произошло залитие квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, с собственником которой ООО «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома» № от 26 декабря 2020 г.

Поскольку залитие вышеуказанной квартиры произошло по вине собственников квартиры №, расположенной в этом же многоквартирном доме, а истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., ООО «Сбербанк Страхование» просило суд взыскать с собственников квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, денежные средства в указанном размере в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения вышеуказанных исковых требований по существу судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник доли квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, - ФИО2, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее по тексту – ООО «УК «Квартал»).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что размер подлежащих взысканию с нее денежных средств ввиду ее возраста, состояния здоровья и тяжелого материального положения подлежит снижению до разумных пределов.

Выражает несогласие как с причиной залития квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, так и с размером причиненного им ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части порядка и размера взысканных с ответчиков денежных средств в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Учитывая, что разрешение требований истца в отношении ответчика ФИО2 неразрывно связано с требованиями, предъявленными к ответчику ФИО1, поскольку оба ответчика являются долевыми сособственниками квартиры, из которой произошел залив, с учетом вышеуказанных разъяснений, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, вне зависимости от того, что ФИО1 апелляционная жалоба не подавалась.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2021 г. в жилом помещении, принадлежащим третьим лицам ФИО3, ФИО4, а также несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, произошло залитие.

Залитие произошло из квартиры № (принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО2 – 30/43 долей, ФИО1 – 13/43 долей), расположенной через этаж выше от квартиры, принадлежащей семье ФИО5 (через квартиру №, принадлежащую ФИО9).

На основании договора страхования от 26 декабря 2020 г., заключенного между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование», имущественные интересы собственника указанной квартиры в период с 27 декабря 2020 г. по 27 декабря 2021 г. были застрахованы, в том числе, по рискам, связанным с повреждением указанного недвижимого имущества (т. 1 л. д. 4-17).

В порядке исполнения обязательств по договору имущественного страхования истцом третьему лицу ФИО3 произведена страховая выплата в сумме <...> руб. (т. 1 л. д. 33-34).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО СК «Сбербанк страхование» ссылалось на то, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, к ответчикам ФИО16 – собственникам квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, по чьей вине произошло залитие.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что причиной залива явилась ненадлежащая эксплуатация собственниками квартиры № сантехнического оборудования, что привело к разрыву подводящего шланга горячей воды на кухне, который находится вне зоны ответственности управляющей компании.

К такому выводу суд пришел исходя из имеющихся в материалах дела актах о залитии от 02 сентября 2021 г. и 20 сентября 2021 г. (т. 1 л. <...>), составленными управляющей компанией ООО Управляющая компания «Квартал», обслуживающей многоквартирный дом, по заявлениям ФИО3 и ФИО4, а также ФИО9 (собственника вышерасположенной квартиры №), объяснений в судебном заседании третьих лиц ФИО4 и ФИО3, которые указали об имевшем место залитии из квартиры ответчиков и непосредственном осмотре подводного шланга в квартире ответчиков, а также из пояснений ответчика ФИО6 относительно подводящего шланга, согласно которым им была произведена его замена, а также замена смесителя и вентиля (из-за ветхости мойки).

Установив изложенные обстоятельства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ответчики Х-ны.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Таким образом, из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, включая сантехнического оборудования и подводящих к нему элементов.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт бездействия ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошло залитие, выразившегося в неисполнении обязанностей, направленных на предотвращение вреда, а именно в ненадлежащем содержании принадлежащего им жилого помещения (находящегося в нем сантехнического оборудования).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причиной залития мог быть гидроудар, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, ответами на запрос судебной коллегии акционерного общества «Квадра» - «Орловская генерация», а также ООО Управляющая компания «Квартал», согласно которым обстоятельств, способствующих кратковременному, резкому и сильному изменению давления в трубопроводе, расположенном в многоквартирном доме <адрес>, в период с 01 на 02 сентября 2021 г. не имелось (т. 2 л. <...>).

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 возместила ущерб ФИО9 - собственнику квартиры №, которая также пострадала в результате рассматриваемого залития (т. 2 л. д. 193), что, в свою очередь, свидетельствует о признании ответчиками вины в произошедшем залитии.

Таким образом, установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику застрахованного имущества, поврежденного в результате залития, которое произошло в результате надлежащего содержания ответчиками принадлежащего им жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требования в порядке суброгации с ответчиков возмещения ущерба.

Вместе с тем, соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом порядком их взыскания (как определил суд – солидарно), а также их размером.

По делу установлено, что сторона ответчика при рассмотрении дела оспаривала размер предъявленных к ним исковых требований.

В связи с чем, без специальных познаний определить относимость указанных в представленных истцом документах повреждений к факту залития, произошедшего с 01 на 02 сентября 2021 г. и, как следствие, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, с целью устранения тех повреждений, которые имеют отношение к рассматриваемому залитию, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции судебная экспертиза не была проведена, а выяснение вышеуказанных вопросов являлось юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, судебной коллегией по ходатайству ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО11 (общество с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» (далее по тексту – ООО «Премиум-оценка»), отраженным в заключении судебной экспертизы № от 06 июля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате рассматриваемого залития квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, с учетом объема имеющихся повреждений и их относимости к залитию составляет <...> руб. (т. 2 л. д. 147-182).

Судебная коллегия, в том числе, с учетом показаний эксперта, данных в суде апелляционной инстанции, принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. При проведении исследования им использовались данные, имеющиеся в материалах дела. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84ГПК РФ, экспертом приведено подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате которого выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Ответчиками доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия также учитывает, что, что по общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

В связи с чем, исходя из характера спорных правоотношений, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчиков солидарного вида ответственности, свидетельствующего о совместном характере их действий (бездействия), повлекших причинение вреда.

Таким образом, ответчик должны нести долевую ответственность (пропорционально долям каждого из них в праве собственности на квартиру). То есть доля ответственности ФИО1 составляет <...> руб. (13/43 от <...> руб.), а доля ФИО2 – <...> руб. (30/43 от <...> руб.).

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

По делу установлено, что ответчик ФИО2, <дата> г.р. (90 лет), является пенсионером, <...>, состоит на диспансерном учете в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» в связи с наличием многочисленных заболеваний, лечение которых требует применение лекарственных препаратов, которые приобретаются ею за счет собственных средств. Кроме того, ФИО2, при том, что ее ежемесячный размер пенсии с учетом ежемесячной денежной выплаты составляет <...> руб., несет расходы по оплате коммунальных услуг, иного недвижимого имущества, за исключением 30/43 долей в праве собственности на квартиру, из которой произошло залитие, не имеет (т. 2 л. <...>, 212).

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая возраст, состояние здоровья ФИО2 и ее имущественное положение, приходит к выводу о снижении подлежащих с нее в пользу истца убытков до <...> руб.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 также является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет <...> руб., в собственности у последнего, помимо доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном доме <адрес>, в собственности также имеется земельный участок площадью 684 кв. м в садоводческом некоммерческом товариществе «Водник», а также две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес> (т. 2 л. <...>, 208-209).

В связи с установленными обстоятельствами, правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ к ответчику ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части порядка и размера взысканных с ответчиков денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению.

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в спорных правоотношениях при распределении судебных расходов подлежит принцип пропорционального их распределения (вне зависимости от снижения суммы ущерба по правилам ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку заключение судебной экспертизы поступило в суд без оплаты (стоимость экспертизы составляет <...> руб.), при этом при ее назначении судебная коллегия освободила ответчиков от расходов по ее оплате, возложив их на Управления Судебного департамента в Орловской области, с последнего за счет средств федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ООО «Премиум-Оценка» подлежат взысканию расходы в счет оплаты судебной экспертизы в сумме <...> руб., а с истца – <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО2 – <...> руб., с ФИО1 – <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 января 2023 г. в части порядка взыскания и размера суммы денежных средств, взысканных с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» - изменить.

Изложить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 18 января 2023 г. в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму убытков в порядке суброгации в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму убытков в порядке суброгации в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере <...> руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Орловской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере <...> руб.».

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи