РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4437/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-008198-44) по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2», ГБУ адрес адрес» об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес ФИО2», ГБУ адрес адрес» об обязании устранить недостатки выполненных работ по замене дорожного покрытия и бордюров возле дома по адресу: адрес, с приведением территории в первоначальное состояние, с установкой на дворовой территории бордюров, препятствующих парковке автомобилей вблизи окон жилого дома, взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. С начала мая 2022 года возле дома проводились работы по замене дорожного покрытия и бордюров. При выполнении данных работ возле подъезда № 5 адрес были убраны (демонтированы) ранее располагавшиеся там бордюры, а новые при укладке асфальтового покрытия установлены не были. Данные обстоятельства привели к тому, что вблизи дома паркуются автомобили, вследствие чего жители дома не могут использовать участок дороги для пешего прохода, что нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности – фио, которая требования иска поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п.п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом" (далее - опрос), инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП.

Согласно таблице 7.1.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Как указывает истец, с начала мая 2022 года, возле дома проводились работы по замене дорожного покрытия и бордюров. При выполнении данных работ возле подъезда № 5 адрес были убраны (демонтированы) ранее располагавшиеся там бордюры, а новые при укладке асфальтового покрытия установлены не были.

Данные обстоятельства привели к тому, что вблизи дома паркуются автомобили, вследствие чего жители дома не могут использовать участок дороги для пешего прохода, что нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Как следует из представленных ответчиками документов, согласно распоряжению Префекта адрес от 09 февраля 2022 года № Р-24/22 ГБУ адрес ФИО2» в целях оптимизации работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства передает, а ГБУ адрес адрес» принимает в срок до 01 марта 2022 года объекты дорожного хозяйства.

Между ГБУ адрес адрес» и ООО «Новострой-3» был заключен договор от 16 мая 2022 года № 2022/133 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на дворовой территории адрес в 2022 году.

Согласно условиям договора, подрядчиком, по адресу: адрес, были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в существующих границах дворовой территории. При этом установка бордюрного камня, по указанному адресу, в перечень работ, проводимых по указанному договору, включена в принципе не была.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены какие-либо доказательства того, что проектом, планом, документами территориального планирования, соответствующими ПЗЗ и ПМТ, предусмотрена установка на спорной территории соответствующих бордюров.

Также истцом не представлены какие-либо соответствующие решения общего собрания собственников помещений МКД или результаты опроса собственников помещений в МКД с использованием информационных (автоматизированных) систем адрес, по вопросам организации средств, препятствующих парковке автомобилей, обустройства пешеходных зон и т.д.

При этом в письме от 01.06.2022 № 628/22 в адрес истца ГБУ адрес адрес» указало, что бортовой камень, ранее установленный на дворовой территории вдоль адрес по адрес был установлен в один уровень с асфальтобетонным покрытием проезда и придомовой территории и не представлял препятствия к проезду автотранспортных средств на асфальтобетонное покрытие, примыкающее к многоквартирному дому, в связи с чем, по решению балансодержателя – ГБУ адрес ФИО2» был демонтирован.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографиями, из которых усматривается что наличие указанного ранее бордюра («утопленного») не препятствовало парковке транспортных средств около дома, в котором проживает истец.

Суд также учитывает, что после обращений истца в Префектуру адрес, силами ГБУ адрес ФИО2» выполнены работы по установке антипарковочных устройств (полусфер) вблизи входа в подъезд № 5 по адресу: адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то производные требования иска – о взыскании компенсация морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2», ГБУ адрес адрес» об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2022 г.

фио ФИО3