Дело № 2-1402/2023
22RS0011-02-2023-000668-31
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хоченовой Е.В.,
при секретаре Мельниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с указанного ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 528 780 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 487,80 руб., расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 517 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2020 в 14 час. 05 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак ***, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, не справился с управлением, и допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 автомобилем марки Тойота Ленд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак ***, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, а именно: сведениям об участниках и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.09.2022, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2022, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак *** – ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису *** от 26.08.2022. 01.10.2020, представив все документы, предусмотренные п. 3.10. Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 20.10.2020, на основании акта о страховом случае № У-028-002891/20, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., исполнив тем самым принятые на себя обязательства (в пределах лимита ответственности) в рамках договора ОСАГО. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 12-20-003 стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Ленд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак ***, составила 928 780 руб. Разница между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, возникшим в результате действий лица, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак ***, в момент дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению его причинителем, а именно ФИО2, что следует из ч. 1 ст. 8, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, истец полагает возможным взыскать сумму на ремонт автомобиля без учета износа. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Вместе с тем, в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, полное возмещение причиненных ей убытков будет достигнуто путем взыскания стоимости материального ущерба, определенного как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства (1 326 960 руб.) – величина стоимости годных остатков (398 180 руб.) – размер страхового возмещения (400 000 руб.) = 528 780 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании пояснил, что его доверитель свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривает. От проведения ранее назначенной по делу автотехнической экспертизы отказался, так как ответчик хотел реализовать имущество и возместить ущерб в добровольном порядке, однако наложенные меры по обеспечению иска этому помешали. Полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, завышены.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2020 в 14 час. 05 мин. в г. Новосибирске на ул. Жуковского, д. 119 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается определениями от 20.09.2020 инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала.
В результате столкновения принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ***, которое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 20.10.2020 произвело выплату ей страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Указывая, что выплаченной страховой компанией денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в суд с данным иском к причинителю вреда ФИО2
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, возникло два вида обязательств, а именно страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, и деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации
В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № 12-20-003 от 11.12.2020 Центра дефектовки и независимой оценки «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 17.09.2020 составляет 1 716 973,45 руб.; рыночная стоимость Тойота Ленд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак *** в исправном техническом состоянии по состоянию на 17.09.2020 составляет 1 326 960 руб.; стоимость годных остатков составляет 398 180 руб.
Ответчик от оспаривания данного экспертного заключения № 12-20-003 от 11.12.2020 Центра дефектовки и независимой оценки «Эксперт» в установленном порядке и проведения назначенной определением суда от 12.05.2023 по ходатайству его представителя ФИО4 судебной автотехнической экспертизы отказался.
Доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак ***, рыночной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120 в исправном техническом состоянии, стоимости годных остатков стороной ответчика суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что его доверитель размер ущерба, определенный истцом, не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу расчета ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2020, экспертное заключение № 12-20-003 от 11.12.2020 Центра дефектовки и независимой оценки «Эксперт».
Поскольку данным экспертным заключением подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости транспортного средства 1 326 960 руб. и его годных остатков 398 180 руб., из которого надлежит вычесть выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., следовательно, не возмещенная часть ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1, составит 528 780 руб. (1 326 960 - 398 180 - 400 000).
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению и подаче искового заявления, подготовке и подаче процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений) для подтверждения правовой позиции, а также представление ее интересов в суде в размере 50 000 руб., факт несения которых и размер подтверждаются договором № 02-02/23 от 16.02.2023 и распиской к нему.
Принимая во внимание категорию спора, то, что дело не является сложным, не требовало особых усилий по сбору доказательств, соотнося заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг с содержанием и объемом фактически оказанных услуг по составлению и подаче искового заявления, письменного мнения о назначении судебной автотехнической экспертизы, ходатайств об участии стороны истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и о проведении судебного заседания в отсутствие истца, участию представителя ФИО3 в 1 предварительном судебном заседании 03.04.2023, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, суд находит заявленную сумму в размере 50 000 руб. завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 6 000 руб.
Также истец ФИО1 указывает, что ею были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., которые в данном случае следует отнести к судебным, поскольку они понесены истцом с целью предоставления доказательств размера причиненного материального ущерба. Доказательством фактического несения указанных расходов является квитанция к приходному кассовому ордеру № 12-20-003 ИП ФИО5, договор № 12-20-003 об оказании услуг от 11.12.2020, акт оказанных услуг № 12-20-003 от 11.12.2020, имеющиеся в материалах дела. В связи с чем, требования в указанной части являются обоснованными и полежат удовлетворению.
При этом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 517 руб. суд не усматривает, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доверенность, выданная ФИО1 представителю ФИО3, предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.
При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 8 487 руб. 80 коп., что подтверждается чек-ордером от 20.02.2023. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 487 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан ***) в счет возмещения материального ущерба 528 780 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 487 руб. 80 коп., всего 550 267 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и в полном объеме о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Е.В. Хоченова
Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2023.