Судья – Майстер Л.В. Дело № 33-26762/2023

№ 2-1166/2023 (1 инстанция)

УИД 23RS0014-01-2021-006592-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Щербак Н.А., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к Л.В., А.П. о признании договора займа и договора поручительства действительными, взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

по апелляционной жалобе представителя А.Е. по доверенности Д.М. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи ...........11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,

установила:

А.Е. обратился в суд с иском к Л.В., А.П. о признании договора займа и договора поручительства действительными, взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.12.2011 г. между А.Е. и Л.В. был заключен договор займа на сумму 485 000 рублей с уплатой процентов в размере 7% месячных сроком на один год, то есть до 06.12.2012 г., о чем последней была составлена расписка.

Поскольку к установленному сроку сумма займа ответчиком возвращена не была, то 23.05.2015 г. Л.В. собственноручно написала расписку об обязательстве возвратить полученные по расписке от 06.12.2011 г. денежные средства по завершению продажи домовладения по адресу: .............

В течение длительного времени, домовладение было выставлено на продажу, однако в сентябре 2021 года истец узнал, что указанное домовладение было продано, а его собственником является Н.Ю., чье право собственности зарегистрировано 26.07.2021 г., соответственно, с указанной даты наступил срок возврата займа по расписке от 23.05.2015 г.

Учитывая, что в настоящее время срок возврата займа, который был определен сторонами как момент продажи домовладения по адресу: ............, наступил, ответчик Л.В. обязана возвратить сумму займа в размере 485 000 рублей.

Договором займа в виде расписки от 06.12.2011 г. предусмотрено, что Л.В. выплачивает по договору займа проценты в размере 7% месячных, то есть 84% годовых. Учитывая, что сумма займа не была возвращена, то истец полагал, что помимо взыскания основного долга, имеет право требовать ко взысканию сумму процентов по договору займа за трехлетний срок, предшествующий дате подачи искового заявления, что составило 1 223 316 рублей 17 копеек.

При заключении договора займа от 06.12.2011 г. между истцом и Л.В., также между истцом и Д.А. и А.П. был заключен договор поручительства по обязательствам, вытекающим из договора займа суммы денег под проценты, заключенного между истцом и ответчицей Л.В.

В расписке от 06.12.2011 г. Д.А. и А.П. собственноручно указали, что с 06.12.2012 г. они выступают в качестве поручителей по обязательствам Л.В. по договору займа денежных средств. Таким образом, с учетом наличия у истца права предъявления письменных доказательств в подтверждение условий сделки считает, что договор поручительства между истцом и ответчиками Д.А. и А.П. был заключен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом было дополнено правовое обоснование заявленных требований, и указано, что факт заключения договора займа, который доказывается путем предоставления копии расписки от 06.12.2011 г., в дальнейшем доказыванию не подлежит. Факт нахождения оригинала расписки у ответчика Л.В. не является безусловным подтверждением прекращения обязательств при наличии иных доказательств обратного.

От исковых требований к Д.А. истец отказался.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 04.05.2023 г. иск А.Е. к Л.В., А.П. о признании договора займа и договора поручительства действительными, взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства – оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца А.Е. по доверенности Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судебное постановление принято с нарушением норм материального права, неверной оценкой доказательств по делу. Указывает, что наличие оригинала расписки от 06.12.2011 г. у ответчика не свидетельствует о том, что нею заемные денежные средства были возвращены, поскольку у истца имеется оригинал расписки от 23.05.2015 г., где указано обязательство Л.В. рассчитаться по займу после продажи домовладения. Выводы суда о том, что на момент подачи иска поручительство Д.А. и А.П. прекратилось, также считает ошибочными

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Л.В. по доверенности Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в ноябре и декабре 2015 года сумма займа по расписке от 06.12.2011г. была Л.В. полностью возвращена истцу А.Е., после чего тот передал ей оригинал расписки от 06.12.2011 г., которую Л.В. разорвала, но продолжила ее хранить у себя дома, что свидетельствует о том, что долговые обязательства Л.В. перед А.Е. отсутствуют.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца А.Е. по доверенности Д.М. доводы жалобы поддержал, и просил ее удовлетворить, а представитель ответчика Л.В. по доверенности Н.Л. просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда без изменения.

Истец А.Е., ответчики Л.В., Д.А. и А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (п. 1 ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.12.2011 г. между А.Е. и Л.В. был заключен договор займа на сумму 485 000 рублей с уплатой процентов в размере 7% месячных сроком на один год, то есть до 06.12.2012 г., о чем последней была составлена расписка.

Факт заключения договора займа между сторонами, факт передачи и размер взятых денежных средств, размер выплачиваемого вознаграждения по заключенному договору не оспаривался сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре-декабре 2013 года сумма займа по расписке от 06.12.2011г. Л.В. была возвращена полностью А.Е., после чего тот передал оригинал расписки от 06.12.2011 г. Л.В., которая её порвала, но хранила у себя дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которому, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Каких-либо достоверных сведений о наличии противоправного поведения ответчика при получении им оригинала расписки в материалах дела не имеется, и истец о наличии таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В тоже время, именно сторона ответчика Л.В. приобщила к материалам дела подлинник расписки от 06.12.2011г., в подтверждение исполнения обязательств по договору займа (данной расписке), заключенному с истцом А.Е.

Судом подлинник расписки приобщен к материалам дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что в представленной истцом копии расписки от 23.05.2015 г. отсутствует точная информация о расписке от 06.12.2011 г., отсутствует точная сумма задолженности на момент подписания, расписка не подтверждает получение Л.В. денежных средств, и не указано точной даты возврата денежных средств. В связи с чем, расписка от 23.05.2015 г. не позволяет идентифицировать ее принадлежность к расписке о получении денежных средств 06.12.2011 г.

Доказательств того, что долговое обязательство от 06.12.2011 г. по возврату суммы займа в размере 485 000 руб. и, соответственно, договор поручительства, не прекращены, истцом не представлено, в то время как именно на истце лежит бремя доказывания наличия между сторонами обязательственных отношений, в которых ответчик является должником, а истец кредитором.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ст. 71 ч. 2 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, при наличии оспариваемой позиции сторон суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Кроме того, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действительными договора займа от 06.11.2011 г. и договора поручительства от 06.12.2012 г., выводы суда мотивированы, приняты на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Е. по доверенности Д.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи