Дело №2-1291/2025

УИД 78RS0011-01-2024-013163-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 (на момент подачи иска фамилия ответчика – ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 358000 рублей, под 21,99% годовых. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязалась осуществлять платежи по возврату кредита и выплате процентов ежемесячно, однако нарушила условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 259541,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8787 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, выразил несогласие с требуемой ко взысканию суммы задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что требования ООО ПКО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и ФИО2 (на момент заключения договора фамилия заемщика ФИО3) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 358000 рублей под 21,99% годовых, с перечислением указанной суммы на счет заемщика. Ответчик обязалась возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей по 11-м числам в сумме 13670,33 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора и принятых обязательств, ответчик не осуществляла платежи по возврату кредита и уплате процентов в установленном размере и сроки, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло от ПАО «Балтийский Банк» к истцу. Условия кредитного договора предусматривают соответствующее право кредитора (п.13 индивидуальных условий).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с тем, что ответчик не погасила задолженность, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно доводам иска и представленному расчету, истец требует ко взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259541,70 рублей, из которых 250011,30 рублей – задолженность по основному долгу, 9370,85 рублей – задолженность по оплате процентов, 159,55 рублей – задолженность по уплате пени.

Согласно материалам дела, задолженность по кредитному договору в указанному размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено истцом, что в период принудительного исполнения судебного приказа с ответчика были взыскан и поступили истцу денежные средства в сумме 100546,46 рублей.

Указанные денежные средства были направлены истцом на погашение процентов и основного долга.

Таким образом судом установлено, что к моменту рассмотрения дела задолженность за заявленный истцом период уменьшена - размер предъявленной ко взысканию задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к моменту рассмотрения дела составляет 158995,24 рублей.

Суд учитывает, что истец полученные в ходе исполнения судебного приказа денежные средства ответчику после отмены судебного приказа, на основании которого они были получены, не возвратил, а ответчик не обращалась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа до обращения истца в суд, при этом после подачи иска поворот исполнения судебного приказа невозможен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

С учетом изложенного, полученные истцом в ходе исполнительного производства денежные средства необоснованно не учтены истцом при расчете требуемой ко взысканию задолженности, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 158995,24 рублей (259541,70-100546,46).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, - в сумме 5382,91 рублей (158995,24*8787/259541,70).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по договору в сумме 158995,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5382,91 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025.