САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Минина Е.Н.

УИД: 78RS0№...-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника ФИО1 25 июля 2023 года частную жалобу <...> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ :

<...> обратилась в суд с иском к <...> о расторжении брака, ссылаясь на то, что она состоит в браке с ответчиком с <дата>, с декабря 2017 года прекращены брачные и семейные отношения сторон, одновременно истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого в период брака имущества путем выделения в собственность истца 1\4 доли земельного участка №... площадью 1273 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Гончаровское сельское поселение, <адрес> СНТ «Астра», зарегистрированного на имя ответчика, а также по 1\2 доле расположенных на данном земельном участке жилых домов, указав, что до брака ответчик имел земельный участок площадью <...> в период брака ему выделен дополнительно смежный соседний участок с условием погашения задолженности по данному участку перед СНТ, в период брака на первом земельном участке в 1997 году, на втором в 2002 году построено два жилых дома, после чего в 2013 году ответчик произвел объединение двух земельных участков. Один из жилых домов поставлен на кадастровый учет и право собственности зарегистрировано на ответчика.

<...> в ходе рассмотрения спора заявлены встречные требования о взыскании компенсации в размере половины стоимости автомобиля марки Лифан №..., VIN №... приобретенного в период брака на имя <...> и находившегося в ее пользовании, в сумме <...>

<...>

«Расторгнуть брак между <...> (добрачная фамилия ФИО2) и <...> зарегистрированный <дата> в отделе ЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга, актовая запись №... от <дата>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- признать за <...>, гражданкой РФ, женского пола, <дата> года рождения, уроженкой Ленинграда, паспорт <...>, выдан 36 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, код подразделения 782-036, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1544001:276, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Гончаровское сельское поселение», в районе <адрес>, СНТ «Астра», участок №...,

- признать за <...>, гражданином РФ, мужского пола, <дата> года рождения, уроженцем Ленинграда, паспорт №... отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, код подразделения №... право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1544001:276, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Гончаровское сельское поселение», в районе <адрес>, СНТ «Астра», участок №....

В удовлетворении остальной части иска <...> о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Взыскать с <...> в пользу <...> денежную компенсацию в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части раздела домов.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

признать за <...> право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом площадью 123,1 кв.м. и дом площадью <...>., расположенных по адресу: <адрес>, МО «Гончаровское сельское поселение», в районе <адрес> №....

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменений, кассационная жалоба <...> без удовлетворения.

<дата> в суд поступило заявление <...> об отмене принятых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, МО «Гончаровское сельское поселение», в районе <адрес>. №... на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменены меры по обеспечению иска <...>. в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, МО «Гончаровское сельское поселение», в районе <адрес>, СНТ «Астра», уч. №..., принадлежащего <...> на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В частной жалобе <...> просит отменить определение суда, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и на то, что он отозвал ранее поданное заявление об отмене обеспечительных мер.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматриваю.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований к отмене мер по обеспечению иска не усматриваю.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая решение об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел, что спор разрешении по существу, в отношении спорного участка объем прав собственности участников спора определен, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Ссылки в частной жалобе на то, что <...> в июне 2022 года отозвал свое заявление об отмене обеспечительных мер, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку из положений ст.144 ГПК РФ следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры в том числе и по своей инициативе. Представитель <...> не возражал в судебном заседании против отмены обеспечительных мер.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что суд направил извещение о вызове в судебное заседание <...> по месту его проживания, однако повестка не была получена последним и возвращена в суд за истечением срока хранения ( л.д.15-17 т.6), что дает основания для вывода об уклонении адресата от получения судебного извещения и его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов о необоснованности выводов суда относительно того, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>