Дело № 2-1886/2025
50RS0042-01-2024-001853-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
при секретаре Исаковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4). Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением ФИО1. Виновным в нарушении ПДД был признан водитель ФИО1. Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Тинькофф Страхование» со страховой суммой в размере 400 000 рублей. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 448 806,24 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 1 048 806,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13418 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился со стоимостью восстановительного ремонта в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Полагал ущерб, завяленный истцом, завышенным.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Porsche Macan были причинены механические повреждения (л.д.17-18).
ДТП произошло ввиду нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 (л.д.16).
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер №, была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».
Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10-15).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1448806,24 руб. и оплачена истцом.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, разница невозмещенного ущерба составляет 108806,24 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против указанной суммы ущерба, полагая его завышенным.
По его ходатайству определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2
Заключение суду представлено, сторонами не оспаривалось.
Из заключения эксперта усматривается, что в ходе проведенной проверки было установлено, что на момент проведения исследования, КТС объект исследования находится на регистрационном учете, по данным ГИБДД, до рассматриваемого ДТП, участвовал в одном дорожно-транспортном происшествии. В первоначальном акте осмотра автомобиля к рассматриваемому ДТП не отнесены повреждения задней левой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (повреждения заднего бампера в левой боковой части и боковины задней левой). Данные повреждения отсутствуют, как относящиеся к рассматриваемому ДТП, в приложении № 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного сотрудниками госавтоинспекции. В своем заявлении о наступлении страхового случая, ФИО4 так же не указывает повреждения заднего бампера и задней левой боковины, как повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В материалах предоставленного гражданского дела отсутствуют документы или исследования, на основании которых было бы возможно отнести повреждения заднего бампера и боковины задней левой к рассматриваемому ДТП. Вышеуказанные повреждения локализованы вне зоны основного удара и могут являться, как дефектами эксплуатации, так и следствием иного дорожно-транспортного происшествия. На основании представленных документов и фотоматериалов, эксперт пришел к выводу, что отнести повреждения заднего бампера и боковины задней левой к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. В ходе исследования фотоматериалов, эксперт так же пришел к заключению, что потертости облицовки внутренней средней левой стойки в области ее сопряжения с ремнем безопасности передним левым являются не следствием рассматриваемого ДТП, а дефектом эксплуатации, который возможно отнести к естественному износу в результате многочисленных контактов облицовки с ремнем безопасности при эксплуатации КТС. Остальные имевшиеся повреждения в соответствии с характером удара могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, без учета износа применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам для Московского региона на дату ДТП составила 1 292 800 руб. (том 2 л.д.2-28).
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, учитывая страховую выплату по ОСАГО, суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных требований, а именно, в размере 892800 рублей (1292800 - 400000).
Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в редакции, действующей на дату подачи иска, с ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12128 руб., оплаченные истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 892800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12128 руб., а всего 904928 (девятьсот четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости ущерба и судебных расходов в размере, свыше указанного судом, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья Т.В. Казарова
Решение в окончательной форме принято 20 марта 2025 года
Судья Т.В. Казарова