Дело № 2-2720/2025

УИД 18RS0003-01-2024-007780-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "БыстроБанк", Нотариальной палате Удмуртской Республики о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально ФИО2 (далее - истец, заемщик) обратился в суд к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк", Банк), врио нотариуса нотариального округа "Город Ижевск Удмуртской Республики" ФИО1 (далее - нотариус) с исковым заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

02.08.2023 между ПАО "БыстроБанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, для приобретения транспортного средства Киа, VIN <номер>, с условием передачи его в залог. По условиям которого взыскатель передал должнику денежные средства в размере 1 960 430,11 руб., а должник обязался возвратить денежные средства в размере 1 960 430,11 руб., а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определённые договором. Платежи вносились своевременно, о чем имеется подтверждение квитанциями о переводе на счет в Банке. Расчет задолженности и штрафных санкций Банком не представлено. 07.06.2024 нотариусом врио нотариуса нотариального округа "Город Ижевск" ФИО1 была совершена исполнительная надпись <номер> о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита <номер>-ДО/ПК в размере 2 007 480,54 руб. Копия исполнительной надписи была вручена истцу в почтовом ящике 26.06.2024. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Истец считает, что в отсутствие документов, необходимых для совершения исполнительной надписи согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", нотариус незаконно совершил исполнительную надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. 310 ГПК РФ, ст. 5, 39, 49, 89, 90, 91, Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", истец просит отменить нотариальное действие, совершенное 07.06.2024 врио нотариуса нотариального округа "Город Ижевск Удмуртской Республики" ФИО1 в виде исполнительной надписи <номер> от 07.06.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 02.08.2023 и расходов в связи совершением исполнительной надписи.

Определением суда от 10.02.2025 произведена замена ответчика ФИО1, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа "Город Ижевск Удмуртской Республики" ФИО4 на Нотариальную палату Удмуртской Республики, в связи с прекращением полномочий и освобождения от должности нотариуса нотариального округа "Город Ижевск Удмуртской Республики" ФИО4

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Нотариальной палаты УР просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что для совершения исполнительной надписи нотариусу представлены все необходимые документы, в том числе уведомление заемщика о наличии задолженности и доказательства его направления в адрес ФИО2 При предоставлении кредитором всех документов, предусмотренных законом, бесспорность неисполненного обязательства презюмируется. Сведениями об имеющемся споре между ПАО "БыстроБанк" и ФИО2 нотариус не располагал.

В судебное заседание истец, представители ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», Нотариальной палаты УР не явились, извещались надлежащим образом о времени, дате и времени судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащих образом извещенных сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02.08.2023 г. между ФИО2 и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 1 960 430,11 рублей.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполнял, ПАО "БыстроБанк" направило в адрес заявителя 05.05.2024 г. уведомление о досрочном возврате кредита с указанием суммы задолженности, что подтверждается копией уведомления и отчетом об отправке уведомления.

Согласно п. 16 Кредитного договора <номер>-ДО/ПК (Индивидуальных условий) от 02.08.2023 г., согласован способ обмена информацией между Кредитором и Заемщиком: направление информации по представленным Заемщиком контактным данным: номеру мобильного телефона (в том числе направление СМС-сообщений/сообщений с использованием мобильных мессенджеров).

Согласно п. 25 Кредитного договора <номер>-ДО/ПК (Индивидуальных условий) от 02.08.2023 г., согласовано взыскание задолженности по Кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 10 Кредитного договора <номер>-ДО/ПК (Индивидуальных условий) от 02.08.2023 г., заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

02.08.2023 г. между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства <номер>ДО/ПОР в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер>ДО/ПК от 02.08.2023.

В связи с заключением между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" договора поручительства ФИО2 был выдан сертификат.

07.06.2024 г. ПАО "БыстроБанк" обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию уведомления, отчет об отправке уведомления.

В связи с обращением ПАО "Быстробанк" с соответствующим заявлением, 07.06.2024 нотариусом с учетом предоставления необходимых документов совершена исполнительная надпись на кредитном договоре <номер>-ДО/ПК от 02.08.2023 по реестру <номер> в рамках возложенных на него полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 25 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между заявителем и банком стороны достигли соглашения о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае все требования к содержанию исполнительной надписи были выполнены.

В обоснование доводов истец указывает, что не был уведомлен о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи.

Данные доводы суд находит подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 4.22 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "Быстробанк" стороны согласовали, что уведомление о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами может быть направлено заемщику любым из способов обмена информацией, предусмотренных кредитным договором.

Сообщение, содержащее текст "Уведомление о досрочном возврате кредита", рассматривается сторонами в качестве уведомления. Заемщик обязан возвратить денежные средства в течение тридцати календарных дней с момента направления банком уведомления, а в том случае, когда исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - в течение десяти календарных дней с момента направления банком уведомления. При этом при направлении уведомления с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи (SMS - сообщение), мобильных мессенджеров или через систему, заверенная Банком копия документа (скриншота) с информацией о направлении заемщику уведомления признается сторонами доказательством факта направления уведомления. При направлении уведомления с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи (SMS - сообщение), данная информация может представляться Банку в отчете через систему оператора связи, оказывающего Банку услуги отправки SMS - сообщений.

Согласно п. 4.23 Заемщик считается уведомленным о досрочном возврате кредита в момент отправки Банком соответствующего уведомления или размещения уведомления в системе.

Пунктом 16 Индивидуальных условий такой способ обмена информацией между Кредитором и Заемщиком, как направление информации по предоставленным Заемщиком контактным данным: номеру мобильного телефона (в том числе направление SMS - сообщение/сообщений с использованием мобильных мессенджеров) месту нахождения, адресу электронной почты и другим контактным данным.

Согласно представленному банком нотариусу отчету об отправке Уведомления о досрочном возврате кредита, банк 05.05.2024 года направил по телефону: <номер> уведомление о досрочном возврате кредита по договору <номер> от 02.08.2023г. Уведомление содержит указание на сумму задолженности и срок для исполнения обязательства по оплате.

Из дела следует, что абонентский <номер> указан заемщиком как телефон для связи с заемщиком (преамбула к кредитному договору), что не оспаривалось самим истцом.

Суд полагает, что представленные доказательства, вопреки доводам заявителя, позволяют с достоверностью установить, что банком 05.05.2024 года по телефону <номер> (СМС сообщение) было направлено уведомление о досрочном возврате кредита по договору <номер> от 02.08.2023г., содержащее сумму задолженности и срок для исполнения обязательства по его оплате.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В рассматриваемом случае возможность направления уведомления о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи (SMS - сообщение) прямо предусмотрена кредитным договором (пункт 16 Индивидуальных условий и пункт 4.22 Общих условий договора, которые согласно пункту 14 Индивидуальных условий являются неотъемлемой частью кредитного договора), а потому доводы о недопустимости направления значимого сообщения путем направления СМС сообщения является несостоятельным.

Банк 05.05.2024 направил уведомление о досрочном возврате кредита на номер телефона, указанный самим заемщиком как телефон для обмена информацией, а потому ФИО2 считается получившим такое уведомление 05.05.2024 года, то есть в срок более чем четырнадцать дней до дня обращения к нотариусу (07.06.2024), а потому доводы о не направлении банком уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи являются несостоятельными.

Доводы о том, что нотариус не проверил задолженность, которая не являлась бесспорной, основаны на неверном толковании норм материального права.

Однако данная позиция противоречит положениям Основ законодательства о нотариате, статьей 9.1.1 которых, а также п. п. 63, 64 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, установлен перечень необходимых документов для совершения исполнительной надписи. В соответствии с данными требованиями банком были представлены: заявление в письменной форме, расчет задолженности, копия уведомления о наличии задолженности с отчетом об отправке, Кредитный договор, выписка по счету, платежные реквизиты ПАО "БыстроБанк". При этом уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях. Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных Банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, не содержат. Должник суду каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с Банком, не привел, требований к Банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой взнесена исполнительная надпись, не заявил. По смыслу положений статей 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Доводы о том, что банк не предъявлял требования к ООО "Брокер", которое является поручителем и был обязан погасить задолженность заемщика, также отклоняются судом.

Действительно 02.08.2023 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, предметом которого является приняти на себя поручителем солидарной ответственности с ФИО2 за исполнение последним обязательств перед Кредитором по Кредитному договору <номер> от 02.08.2023г., заключенного между Кредитором и Заемщиком.

Однако в силу положений части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, Банк, реализуя принадлежащее ему право, распорядился им в соответствии с требованиями закона, предъявив требования непосредственно к заемщику, а не к поручителю.

С учетом изложенного, заявленные доводы не могут поставить под сомнение законность вынесенной исполнительной надписи нотариуса, поскольку нотариусом при вынесении исполнительной надписи были соблюдены все требования закона и проверен предоставленный Банком пакет документов.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что исполнительная надпись совершена нотариусом правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, основания для ее отмены отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт серии <номер>) к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (ИНН <номер>), Нотариальной палате Удмуртской Республики (ИНН <***>) о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья А.С. Дресвянникова