Дело № 2-2938/2025

УИД: 05RS0012-01-2024-002408-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 20 ноября 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору <номер изъят> от 19.02.2014 года в размере 228552 (двести двадцать восемь тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 33 копеек, в также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 5485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 52 копеек, и судебные издержки 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, всего 237537 (двести тридцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в Дербентский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору <номер изъят> от 19.02.2014 года в размере 228552 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 33 копеек, в также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 5485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 52 копеек, и судебные издержки 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, всего 237537 (двести тридцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 85 копеек.

Требования иска мотивированы тем, что 19.02.2014 года АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили Договор потребительского кредита (займа) <номер изъят> на срок до 30.12.2016 года.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 122300,00 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО»ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) <номер изъят> от 18.11.2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) <номер изъят> от 15.06.2020».

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил:

- Сумма задолженности по основному долгу – 120777,55 рублей;

- Сумма задолженности по процентам по договору – 116208,30 рублей;

- Сумма неустойки (штрафа, пени) – 0,00 рублей;

- Доп. услуги – 0,00 рублей.

Указанная задолженность в размере 236985,85 рублей возникла в период с 18.07.2017 года по 27.11.2022 года.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода требования 18.11.2022 года по настоящее время от должника поступило 8433,52 рублей, в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Просит суд исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженности по договору <номер изъят> от 19.02.2014 года в размере 228 552 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 33 копеек, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 5485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 52 копеек, и судебные издержки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, всего на сумму 237537 (двести тридцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 85 копеек.

Заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору <номер изъят> от 19.02.2014 года в размере 228 552 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 33 копеек, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 5485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 52 копеек, и судебные издержки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, всего на сумму 237537 (двести тридцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 85 копеек, требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 октября 2025 года вышеуказанное заочное решение от 30.09.2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОТРОЛЬ» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Отправила письменные возражения, просит суд в удовлетворении требований отказать.

Пояснила, что, она не заключала с ОТП Банком кредитный договор <номер изъят> от 19 февраля 2014 года на сумму 120 777,55 рублей.

К материалам дела, на которых основаны требования истца, приложена копия договора <номер изъят> от 05 июля 2012 года на сумму 34900 за оплату товаров сроком на один год с датой последнего платежа 05 июля 2013 года.

Она не имеет не погашенных кредитных задолженностей. Не признает требования истца, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими ее права и законные интересы.

Полагает, что, согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого решения.

По смыслу п.1 ст. 200 ГПК РФ в течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору 8 июля 2024 года, соответственно, исковая давность исчисляется с 8 июля 2024 года.

Исковые требования о взыскании задолженности по комиссиям и страховкам не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по их взысканию, данные задолженности образовались до 8 июля 2024 года.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Третье лицо – ОМВД Росси по г. Дербент, надлежаще извещенное в судебное заседание, не явилось, об отложении дела суд не просило, возражений не направило.

Согласно статье 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 167, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2статьи 1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Согласно пункту 1статьи 421 Гражданского кодексаРоссийской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1статьи 432 Гражданского кодексаРоссийской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2статьи 434 Гражданского кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании части 1статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренныхнастоящим Федеральным законом.

Согласно части 6статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с частью 1статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силустатьи 309 Гражданского кодексаРоссийской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласностатье 310 Гражданского кодексаРоссийской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2статьи 809 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силустатьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласностатьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основаниистатьи 819 Гражданского кодексаРоссийской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1статьи 329 Гражданского кодексаРоссийской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии состатьей 330 Гражданского кодексаРоссийской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что между ООО «ОПТ Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <номер изъят> от 05 июля 2012 года (далее договор).

По условиям Договора, общество предоставило ФИО2 заем в размере 29 900 рублей, с процентной ставкой 48,45 % годовых, с момента выдачи займа и до полного исполнения обязательств по Договору, сроком на 12 месяцев.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа.

Порядок, размер и условия предоставления микро займа предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микро финансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии статьей 12 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозайм, если сумма основного долга перед микрофинасовой компанией превысит один миллион рублей.

Частью 2.1 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21122013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Согласно части 11 указанной статьи на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ, установленное предельное значение полной стоимости займа по потребительскому микрозайму без обеспечения, заключенному в IVквартале 2016 года на срок до 30 дней, на сумму не превышающую 30 тысячи рублей составляет 806,950 %.

Таким образом, предусмотренная договором полная стоимость займа в размере 48,45 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В свою очередь, заемщик принял обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Факт предоставления 05.07.2012 денежных средств ответчику ФИО2 в сумме 29 900 рублей следует из содержания заявления на получение потребительского кредита от 05.07.2012 года.

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергает указанные обстоятельства.

Согласованным сторонами графиком платежей предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами и датой последнего платежа, согласно графику платежей будет являться 05 июля 2013 года.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов надлежащим образом не исполнила, тем самым, допустив образование задолженности.

Согласно Расчету задолженности, подготовленному истцом, общая сумма задолженности по договору займа составила 260700 рублей 23 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 120777,55 рублей; сумма задолженности по процентам по договору – 116208,30 рублей; сумма неустойки (штрафа, пени) – 0,00 рублей; доп. услуги – 0,00 рублей.

Доказательства погашения задолженности от ответчика не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения Договора потребительского займа № от 05.07.2012, а также обязанность ответчика в соответствии со статьями307,309,810 Гражданского кодекса Российской Федерацииего погасить в обусловленном размере.

Согласностатье 382 Гражданского кодексаРоссийской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силустатьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 года, между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) <номер изъят> от 18.11.2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) <номер изъят> от 15.06.2020».

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

С момента переуступки долга ответчиком погашена задолженность на общую сумму 8433 рублей 52 копеек.

До настоящего момента задолженность ФИО2 в полном объеме не погашена.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силустатьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основаниистатьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодекса Российской Федерацииоб исковой давности», по смыслу пункта 1статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г. ).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов гражданского дела, просрочена задолженность по ссуде и процентам, в силу чего, у кредитора возникло право предъявления к заемщику требования о взыскании денежных средств.

Учитывая, что денежные средства должны быть возвращены банку в полном объеме, согласно условиям кредитного договора в срок до 05.07.2013 года, поскольку деньги не возвращены и каких-либо платежей по кредиту ответчиком не производилось, иных сведений о платежах ответчика по кредитному договору истцом представлено не было, истец с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2 обратился только 08 июля 2024 года за вх.10929, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истек 05 июля 2018 года.

О применении истечения срока исковой давности заявлено ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательства обратного в материалы гражданского дела не представлено.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца также не имеется.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору <номер изъят> от 19.02.2014 года в размере 228552 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 33 копеек, в также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 5485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 52 копеек, и судебные издержки 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, всего 237537 (двести тридцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 85 копеек, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД.

Резолютивная часть оглашена 20 ноября 2025 года, а мотивированное решение судом составлено в совещательной комнате 25 ноября 2025 года.

Председательствующий М.И.Галимов