Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-2680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

с участием прокурора Асадовой Т.И., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Федорова Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ниязгуловой Ю.С. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление адвоката Федорова Е.М. и объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также других лиц поступило в Центральный районный суд <адрес>.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения на период судебного разбирательства, первоначально на срок 6 месяцев, который впоследствии неоднократно продлевался, каждый раз на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда <адрес> своим постановлением действие меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлил на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ниязгулова Ю.С. просит отменить постановление районного суда, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, ссылается на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о возможности совершения подсудимым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые приведены судом в качестве оснований для продления срока действия меры пресечения; отмечает, что ФИО1 имеет жилье на территории <адрес>, о чем ранее были представлены подтверждающие документы; ссылается на наличие в материалах дела согласия родственников содержать подсудимого во время нахождения его под домашним арестом; считает, что суд не учел тяжелое состояние здоровья матери ФИО1, которая страдает остеопорозом нижних конечностей в тяжелой форме и не может передвигаться самостоятельно, нуждается в помощи и постоянном уходе, а также наличие на иждивении подсудимого малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и состояние его здоровья; полагает, что судом не приведено конкретных обстоятельств, послуживших основанием для выводов о необходимости дальнейшего содержания под стражей ФИО1

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания подсудимого под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В рамках уголовного дела ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

Суд первой инстанции с учетом того, что судебное разбирательство не закончено, при этом отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения, пришел к выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, признав невозможным применение более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела сведениях.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух тяжких и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее он привлекался к уголовной ответственности, был судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, согласно имеющимся в деле сведениям, является лицом, употребляющим наркотические средства и психостимулирующие вещества, имел регистрацию по месту жительства в <адрес>, однако на момент задержания по настоящему делу проживал не по месту регистрации, а по другому адресу.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные обстоятельства предусмотрены в ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания и продления действия меры пресечения.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о семейном положении, состоянии здоровья подсудимого и состоянии здоровья его родственников, наличии жилого помещения и согласии родственницы ФИО1 на его материальное обеспечение в случае изменения меры пресечения на домашний арест, были известны суду и учтены при принятии решения, они признаны недостаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник не представили возражений против продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, которые препятствуют содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено, квалифицированную медицинскую помощь по имеющимся у него заболеваниям подсудимый может получить в медсанчасти изолятора.

Обжалованное решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 109 и 255 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1, адвоката Ниязгуловой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий