УИД 50RS0007-01-2024-010169-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-484/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 133 210 руб. 89 коп., в том числе 69 479,35 руб. основной долг, 63 731,54 руб. – проценты; взыскании процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 864,22 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В соответствии с условиям кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования ответчику ФИО1 по договору кредитной карты №. Ответчику истцом направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности ответчика составляет 133 210,35 руб., из которой: основной просроченный долг – 69 479,35 руб., просроченные проценты – 63 731,54 руб. Указанная задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования признал в полном объеме.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В соответствии с условиям кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования ответчику ФИО1 по договору кредитной карты №.

Ответчику истцом направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

П. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Согласно п. 4 кредитного договора, при несоблюдении условий ЛПК Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, овтетчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 133 210 руб. 89 коп., в том числе 69 479,35 руб. основной долг, 63 731,54 руб. – проценты; а также проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 864 руб. 22 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 133 210 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий судья М.А. Курочкина