Решение по делу № 12-848/2023 от 12.12.2023

№2-8024/2023

03RS0003-01-2023-006021-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ФИО2 является собственником квартир по адресу: <...>.

Согласно акту от 23 марта 2023 года, составленному с участием сотрудников управляющей организации, в результате «халатности жильцов кв. 53 прорвало шланг в ванной комнате на смесителе фаянсовой раковины» произошло повреждение отделки и имущества квартиры ФИО1

Согласно экспертному заключению ЧО ФИО3 № 220/23 от 26.04.2023 рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире и имуществу истца составила 202 000 руб.

10 мая 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием компенсировать нанесенный материальный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 202 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просила удовлетворить, пояснила, что с размером стоимости восстановительного ремонта, определённой по результатам судебной экспертизы, согласна.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также просил отложить судебное разбирательство ввиду прохождения лечения после операции.

Как следует из части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании, в том числе и ввиду прохождения лечения после операции, оснований для отложения рассмотрения дела ввиду уважительной причины неявки ответчика не установил.

Третьи лица ООО "Жилищно-эксплуатационное управление № 8", Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества - возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в надлежаще состоянии и уплате связанных с этим расходов, налогов, иных платежей. Бремя содержания имущества неразрывно связано с правом собственности и возникает у лица с момента возникновения у него права собственности на имущество.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием сотрудников управляющей организации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине «халатности жильцов <адрес> прорвало шланг в ванной комнате на смесителе фаянсовой раковины», в связи с чем произошло повреждение отделки и имущества квартиры ФИО1

Факт залива также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием сотрудников управляющей организации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по причине «халатности жильцов <адрес> прорвало шланг в ванной комнате на смесителе фаянсовой раковины», в связи с чем произошло повреждение отделки и имущества квартиры ФИО5

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

10 мая 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием компенсировать нанесенный материальный вред.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении данного спора определением суда от 25 августа 2023 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-00198 от 23.11.2023 причина залива, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, - эксплуатационная.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом округления 102 700 руб.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО6, ФИО7 выводы заключения подтвердили.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта жилого помещения, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра жилого помещения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба квартире истца.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания имущества – санитарно-технического оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, является доказанным.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцом материального ущерба и о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 102 700 руб.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого, с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 067,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694,52 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1, №, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 102 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 067,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 12.12.2023.