Решение по делу № 2-559/2025 от 18.09.2025 | Михайловский районный суд (Рязанская область)

Категория дела О признании права на пенсию Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ОФПСС РФ по <адрес> о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мотивируя его, с учетом уточнения иска, следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения, просил их удовлетворить. Представитель истца <ФИО> исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец с учетом положений ст. 34 Федерального Закона от <дата> № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии по старости - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОФПСС РФ по <адрес> о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мотивируя его, с учетом уточнения иска, следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец первоначально обратился в Клиентскую службу в <адрес> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости с уменьшением возраста в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по достижению им 57-летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Свой отказ ответчик мотивировал тем, что представленными документами подтвержден период проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 10 месяцев) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 16 дней), при этом ответчиком не учтены сведения из удостоверения истца серии АМ 055880 о его проживании в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не указан период проживания «по …», а также сведения о периоде регистрации истца с ДД.ММ.ГГГГ из домовой книги за период с 1988 г. по 1998 г., поскольку там имеются исправления.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Клиентскую службу в <адрес> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости с уменьшением возраста в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Свой отказ ответчик мотивировал тем, что представленными документами подтвержден период проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 10 месяцев 10 дней), что дает ему право на назначении пенсии досрочно на 1 год, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В указанном решении ответчиком не приняты во внимание и не учтены периоды его проживания в <адрес> на момент катастрофы - с 26.04.1986г. и по ДД.ММ.ГГГГ (до ухода в армию)- 1 месяц и 24 дня, а также период его проживания в <адрес> после возвращения из <адрес> - с 10.01.1990г. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 8 лет и 22 дня.

При этом, ответчиком не учтены и не приняты во внимание сведения из удостоверения истца серии № о его проживании в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не указан период проживания «по …», а также сведения о периоде его регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возвращения из армии) из домовой книги за период с 1988 г. по 1998 г., поскольку там имеются исправления.

Истец полагает, что его проживание в <адрес> с учетом позиций правовых норм дает ему право на досрочное назначение пенсии по старости по достижении 57 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что необоснованным не включением ответчика периодов его проживания в зоне с льготно-экономическим статусом с ей были созданы препятствия в своевременной реализации права на пенсионное обеспечение.

В связи с необходимостью обращения в суд истцу оказывались юридические услуги по составлению искового заявления и представительству его интересов в суде, в связи с чем он понес расходы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

1) Признать решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в установлении досрочной пенсии по старости незаконными.

2) Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить периоды его проживания, необходимые для досрочного назначения пенсии по старости, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3) Признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с момента достижения им 57-летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

4) Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить ему досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

5) Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, понесенные им судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 23 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержала по тем же основаниям, суду дав объяснения аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и описательной части решения, уточнив, что просит признать за истцом право на досрочное назначение пенсии по старости по достижении им 57-летнего возраста, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ОСФР по <адрес> - ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что документально истом подтвержден стаж его проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в 6 лет, что дает ему право на досрочное назначение пенсии по старости только по достижении 59-летнего возраста, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что не признает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы, считая их завышенными.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В статье 55 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к категориям граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, относят граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, определены статьей 28.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которой пенсия по старости данной категории граждан назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьями 30-37 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пенсия по старости указанной категории граждан по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации» или с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 18 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ № н. определено, что для подтверждения дополнительных условий назначения государственной пенсии по старости необходимы документы о проживании или работе в определенных зонах радиоактивного загрязнения.

Пунктом 109 перечня документов определено, что проживание (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства или месту пребывания), а работа (период работы) в этих зонах подтверждается документами, предусмотренными для подтверждения периодов работы, включаемых в страховой стаж.

В соответствии с перечнем населенных пунктов, находящихся на границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным постановлениями Правительства РСФСР №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> относилось к зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 п.7, ч.2 п.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Пенсия по старости назначается таким гражданам при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях в Российской Федерации», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с позициями ст.34-35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно работающим (проживающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсионный возраст уменьшается на первоначальную величину на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения (примечание к ст.35 того же Закона).

В судебном заседании установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в соответствии со ст. 34 ФЗ № «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ст. 8 ФЗ № «О страховых пенсиях» полагая, что он имеет право на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 3 года (т.е. с 57 лет) из расчета 1 год для лиц, проживающих в данной зоне на ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания.

ДД.ММ.ГГГГ отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> было принято решение № об отказе истцу в установлении пенсии по старости по причине отсутствия необходимого периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Указанные выше обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждаются объяснениями стороны истца в судебном заседании, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об отказе ФИО1 в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу ФИО1 отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, поскольку представленными документами подтвержден период проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 10 месяцев) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 16 дней). При этом ответчиком не учтены сведения из удостоверения истца серии № о его проживании в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не указан период его проживания «по …», а также сведения о периоде регистрации истца с ДД.ММ.ГГГГ из домовой книги за период с 1988 г. по 1998 г., поскольку там имеются исправления.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> принято решение № об отказе истцу в установлении пенсии по старости по причине отсутствия необходимого периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что представленными документами подтвержден период проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 10 месяцев 10 дней), что дает ему право на назначении пенсии досрочно на 1 год, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В указанном решении ответчиком не приняты во внимание и не учтены периоды его проживания в <адрес> на момент катастрофы - с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ (до ухода в армию)- 1 месяц и 24 дня, а также период его проживания в <адрес> после возвращения из <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 8 лет и 22 дня.

При этом, ответчиком не учтены и не приняты во внимание сведения из удостоверения истца серии № о его проживании в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не указан период его проживания «по …», а также сведения о периоде его регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возвращения из армии) из домовой книги за период с 1988 г. по 1998 г., в связи с имеющимися там исправлениями.

Между тем, такой отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> не может быть признан законным, по следующим основаниям

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 данного Закона, а также п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанных норм следует, что эта форма учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал в <адрес>.

Из повторного свидетельства о рождении VI-OБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и паспорта серии №, следует, что ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ, местом его рождения указано - <адрес>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МОУ "Слободская СОШ" муниципального образования Михайловский муниципальный район <адрес>, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в 4 класс, поступив из Фирюлевской начальной школы. Из школы выбыл 01.09.1983г., получив аттестат об основном образовании №.

Согласно справки №и 50, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО-Слободское сельское поселение, ФИО1 проживал и проживает в <адрес> с рождения и по настоящее время.

Из военного билета МК № и трудовой книжки <данные изъяты> № следует, что в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в рядах Советской Армии.

Также судом установлено, что в домовой книге, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ Мишинского сельского Совета народных депутатов под номером 172 имеется запись о регистрации ФИО1 после возвращения из рядов Советской Армии.

Согласно сведениям из домовой книги Мишинского сельского Совета за 1998-2007 годы за № имеется запись о регистрации истца в <адрес> и об обмене им паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой книги, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ Мишинского сельского Совета народных депутатов следует, что под номером 34 имеется запись о регистрации ФИО1 по месту жительства в <адрес> сДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, указанным в похозяйственной книге Мишинского сельского Совета народных депутатов за 1986-1990 г.г. в лицевом счете № в <адрес> истец указан как член семьи, с июня 1986 г. в Советской Армии.

В удостоверении серии АМ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1, проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предъявитель удостоверения имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», удостоверение бессрочное и действительно на всей территории РФ.

Согласно записям в трудовой книжке АТ-IV № ФИО1 после службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по 09.01.1990г. работал на Московском заводе "Водоприбор" в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в совхоз "Мишино" на Фирюлевское отделение.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, она с 1984 года работала в бухгалтерии с-за "Мишино". В ее обязанности в том числе входило пересчет скота на фермах, в связи с чем она с другими сотрудниками объезжала фермы, в том числе и в <адрес>, где она видела ФИО1, зная его, как сотрудника. Будучи еще несовершеннолетним, он помогал своей маме на ферме, она его там видела. По состоянию на апрель1986 года он жил с родителями в <адрес>, потом уходил в армию, после армии работал в <адрес>. В январе 1990 года он вернулся из <адрес> в <адрес>, с тех пор там и живет.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, она до июля 1986 года проживала в <адрес>, работала в с-зе "Мишино. ФИО1 знает с рождения. Он всегда жил в <адрес>. В армию оттуда уходил. После армии немного работал в <адрес>. В начале 1990 года он вернулся с <адрес>, с тех пор постоянно проживает в <адрес>. С 2022 года она работает специалистом в администрацией, поэтому знает, что регистрация в домовых книгах ставилась со слов прибывших, потому что люди не сразу являлись на регистрацию в сельсовет.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 на дату катастрофы на Чернобыльской АЭС (ДД.ММ.ГГГГ) являясь на указанную дату несовершеннолетним, проживал, в том числе, и в период с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в населенном пункте <адрес>, относящемся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также свидетельскими показаниями.

Поскольку судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ и в период с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 постоянно проживал в зоне с льготным социально - экономическим статусом. Период проживания истца в указанной зоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учтенный пенсионным органом, составляет 6 лет 10 месяцев 10 дней), что в совокупности с установленным судом периодом его проживания - 2 года 2 месяца 11 дней, в общей сложности составляет - 8 лет 2 месяца 16 дней, соответственно, он имеет право на уменьшение возраста для выхода на пенсию, из расчета 1 год для лиц, проживающих в зоне с льготным с льготным социально-экономическим статусом на ДД.ММ.ГГГГ и 1 год за каждые 4 года проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.. Таким образом, ФИО1 имеет право на уменьшение возраста для выхода на пенсию на 3 года, т.е. с момента достижения им 57 лет.

Пунктом 8 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с положениями ст. 34-35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно работающим (проживающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсионный возраст уменьшается на первоначальную величину на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Таким образом, установленные судом периоды постоянного проживания ФИО1 в населенном пункте <адрес> с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в продолжительность периода его проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец с учетом положений ст. 34 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента достижения истцом 57-летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, отсутствие документов, или неточности в заполнении документов подтверждающих регистрацию истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания.

В этой связи, суд критически оценивает заявленные возражения ответчиком на исковые требования истца, считает их не обоснованными, базирующимися на неправильном толковании закона.

Спорный период времени постоянного проживания истца на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, не учтенный ответчиком при рассмотрения вопроса о назначении ей досрочной пенсии по старости, по мнению суда, достоверно подтвержден показаниями свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется, в совокупности с документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч.1-2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела интересы истца представляла ФИО8, стоимость услуг которой составила 20 000 рублей, оплата которых была произведена ФИО1 в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (одно), в котором представитель истца принимал участие, объема проделанной ею работы (составление иска, исследование и копирование документов, составление уточненного иска, сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости, ценности защищаемого права, суд полагает, что размеры возмещения расходов на оплату услуг представителя являются разумными и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей. При этом ответчик, возражая против размера судебных расходов, доказательств чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Указание в отзыве, что использование бюджетных средств ПФР не по целевому назначению, которое предусмотрено соответствующими федеральными законами, в том числе выплата судебных расходов приведет к нарушению бюджетного регулирования несостоятельно и не может являться основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, поскольку при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии по старости - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН №, ИНН №) учесть при назначении пенсии период проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №)на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС период его проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН №, ИНН №) назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> области (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со ст.34 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по достижении 57 лет.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ОГРН № ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и государственной пошлины - 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено "18" сентября 2025 года

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Е.В.Суслова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →