Решение по делу № 2-1/2023 от 24.03.2023 - об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении реестровой ошибки и определении границ земельных участков.

2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО3-ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, встречному иску ФИО6 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки и определении границ земельных участков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит обязать ответчиков прекратить нарушение её права пользования частями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 946 кв.м. с кадастровым номером №, занятыми ими незаконно; принудить ответчиков восстановить прежние границы её земельного участка, обязать ответчиков снести за их счет хозяйственные постройки, неправомерно возведенные на частях её земельного участка, восстановить плодородие почвы на них.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При уточнении границ земельного участка установлено, что они нарушены соседями - собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3 После попыток урегулирования вопроса с ответчиками истец обратилась с заявлением о нарушении прав в межмуниципальный отдел по Дюртюлинскому, Илишевскому и Кушнаренковскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан. По факту обращения проведена документарная проверка. Актом от 24.11.2021 установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № со стороны ул. Гостенова д.21, кв.1 используется ФИО4 и со стороны ул. Р.ФИО23 д.112 ФИО3 Вынесено предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства и установлен срок для их устранения. Ответчиками не принято мер по устранению названных нарушений. Истцу ответчиками созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит ответчика ФИО4 устранить неправомерное занятие земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выраженное в виде установки забора на ее земельном участке, перенести установленный забор по координатам, установленным в сведениях из ЕГРН по смежной границе; устранить нарушение по надлежащему использованию земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выраженное в виде строительства хозяйственной постройки вдоль смежной границы земельного участка, перенести хозяйственную постройку, расположенную на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № на один метр от смежной границы земельных участков № и № согласно сведениям из ЕГРН; обязать ответчика ФИО3 устранить нарушение по надлежащему использованию ее земельного участка по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выраженные в виде установке на ее земельном участке металлических столбов и поперечных балок, которые являются конструктивной частью фундамента хозяйственной постройки, устранить нарушение по надлежащему использованию ее земельного участка по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выраженное в виде нахождения части хозяйственной постройки на ее земельном участке, перенести установленную ответчиком хозяйственную постройку на один метр от смежной истцом и ответчиком границы земельного участка; в случае неисполнения судебного решения просит взыскать в свою пользу с ФИО4, ФИО3 неустойку в размере по 5 тысяч рублей в день за каждый день просрочки, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей и солидарно взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом дополнений просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания границ и поворотных точек между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <...>, с кадастровым номером №, и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 02:70:011603:14 и сведений о площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>, обязать перенести хозяйственные постройки, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером №, согласно данным ЕГРН на один метр.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с 04.01.2005 по результатам инвентаризации земель, проведенных в период с 1993 года по 2006 годы. Считает необходимым для установления площади и границ земельного участка истца исходить из Госакта№70-223, согласно которому площадь фактически предоставленного участка больше на 14 кв.м. и в соответствии с чертежом границ земель, смежные границы земельных участков истца и ответчика искривлений не содержат. Аналогичные сведения приведены в техническом паспорте, составленном 21.06.2001. Границы земельных участков на момент государственного учета и в настоящее время находятся в неизменном состоянии, межевой забор видоизменялся, но не смещался.

В отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 в удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении реестровой ошибки просит отказать, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установить согласно сведениям из ЕГРН.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ» просит рассмотреть дело без участия, указывает, что загрузку сведений, проверку на соответствие и возможность внесения их в Единый государственный реестр недвижимости осуществляет Росреестр.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Минземимущество РБ, третьих лиц – Управление Росреестра по РБ, ФГБУ ФКП Росреестра по РБ (ППК «Роскадастр»), Администрация городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, ФИО16, ФИО17, законный представитель ФИО18

В судебное заседание ответчики – ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13, представители Министерства земельных и имущественных отношений РБ, третьи лица-представители ФГБУ «ФКП Росреестр», Управление Росреестра по РБ, Администрация МР Дюртюлинский район, Администрация ГП г. Дюртюли, ФИО12, ФИО19, ФИО17, законный представитель малолетней ФИО20, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 отказалась от требования об устранении ответчиками нарушений плодородного слоя принадлежащего ей земельного участка и восстановления его плодородного слоя за счет ответчиков. В остальной части поддержали уточненный иск, просили удовлетворить.

Определением суда от 24.03.2023 принят частичный отказ истца от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, свои исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении требований ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

С учетом изложенного, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 946 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 852 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО12, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке на смежной границе с земельным участком, принадлежащим ФИО1, в 2016 году возведена хозяйственная постройка.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 847 кв.м., расположенного по адресу: г. Дюртюли, ул. Гостенова, 21, являются собственники помещений в многоквартирном доме – ФИО4, ФИО14, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ (кв. 1) и ФИО15 (кв. 2). На смежной границе с земельным участком, принадлежащим ФИО1, стоит хозяйственная постройка – сарай Лит. Г4, возведенная в 70-х годах.

Согласно представленному истцом акту документарной проверки от 24.11.2021 №70-350/21 (ВП), проведенного в рамках федерального государственного земельного контроля должностным лицом Росреестра, границы земельного участка, принадлежащего истцу, на местности не соответствуют характерным точкам конфигурации, установленным в ЕГРН с фактическим использованием, часть данного земельного участка со стороны ул. Гостенова, 21, кв. 1 на 12 кв.м. используется ФИО4, со стороны ул. ФИО23, 112 площадью 8 кв.м. используется ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы №22/535 от 19.01.2023 фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: <...> (к.н. 02:70:011603:112), 21 (к.н. 02:70:011603:114), Разила ФИО23, 112 (к.н. 02:70:011603:14) правоустанавливающим документам на данные земельные участки не соответствуют. Причины, вызвавшие данное несоответствие, заключены в неправильном установлении границ земельных участков и их изменении с течением времени, т.е. за счет перестановки местоположения ограждений по фасадным сторонам земельных участков. Принадлежащее землепользователю по адресу: <...>, строение (хозпостройка) пересекает смежную границу земельного участка, принадлежащего истцу, и не соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, фактически оно примыкает непосредственно к границе с земельным участком с кадастровым номером №; угрозу жизни и здоровью землепользователям не создает, рекомендовано хозпостройку перенести вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1 м. путем демонтажа части сооружения. Возведение объекта 2 (хозпостройка) по адресу: <...>, не соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, состояние объекта оценивается как недопустимое, существует опасность для пребывания людей, создает угрозу жизни и здоровью землепользователям, проживающим по адресу: <...>.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу. Сведений, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что длительно существующие спорные границы были изменены соседями в период 2017-2019 годы, которые при замене межевого забора переставили столбы вглубь её участка. Доводы истца подтверждаются материалами инвентаризации за 2001 год, актами согласования границ 1993 г. и 2005 г., планами земельных участков, фотографиями, вышеуказанным заключением экспертизы, а также частично - допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, которые подтвердили факт замены смежного забора ФИО3

Доводы ФИО3 о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, экспертом в заключении №22/535 от 19.01.2023 однозначных выводов о наличии реестровой ошибки при описании местоположения спорных земельных участков не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические границы участка ответчиков нарушают права ФИО1 как собственника земельного участка, поскольку смежные границы земельных участков в кадастровыми номерами № и № смещены в сторону границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах данного участка внесены в ГКН и установлены в соответствии с действующим законодательством, результаты межевания ответчики не оспаривают, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчиков перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков по координатам, установленным в ЕГРН, а также снести принадлежащую ФИО4 и ФИО14 хозяйственную постройку Лит Г4, расположенную вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку согласно выводам эксперта физический износ его несущих и ограждающих конструкций составляет 79%, состояние постройки оценено как недопустимое, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также ФИО3, ФИО12, ФИО13 перенести хозяйственную постройку, расположенную на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № вместе с металлическими столбами и поперечными балками, являющимися конструктивной частью фундамента хозяйственной постройки, на один метр от смежной границы согласно координатам, установленным в ЕГРН, принимая во внимание, что фактически данная хозпостройка примыкает непосредственно к границе земельного участка с кадастровым номером №, не соблюден рекомендательный норматив п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в котором нормативное требование составляет 1 м.

ФИО3 во встречном иске просит обязать ФИО1 перенести хозблок и баню, расположенные на смежной границе земельного участка с кадастровым номером 02:70:011603:14, согласно данным ЕГРН на один метр.

В ходе судебного разбирательства установлено, что хозблок после подачи встречного иска был демонтирован ФИО1, что не оспаривалось ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска в данной части суд не усматривает. Оснований для обязания ФИО1 перенести баню на один метр от смежной границы не имеется, поскольку данное строение возведено и существует на протяжении более 15 лет, что следует из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, от 1993 года, существовало до приобретения ответчиками В-ными права собственности на смежный земельный участок. Между тем, из представленных фотографий и объяснений сторон следует, что атмосферные осадки попадают с крыши бани на смежную границу земельного участка с кадастровым номером №. В целях недопущения оказания негативного воздействия на земельный участок с кадастровым номером №, суд полагает необходимым обязать ФИО1 установить на крыше хозяйственной постройки (бани), расположенной по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № снегозадерживающие устройства и водостоки.

Поскольку доводы ФИО3 о наличии реестровой ошибки при межевании спорных земельных участков подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, оснований для удовлетворения встречного иска в данной части не имеется.

Вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной п. ст. 330 ГК РФ, может быть решен судом на стадии исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (по 60 руб. с каждого) и проведению экспертизы (по 6000 руб. с каждого). Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 и встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 (ИНН <данные изъяты>), ФИО8 (ИНН <данные изъяты>) перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно координатам, установленным в ЕГРН, а также снести принадлежащую им хозяйственную постройку, расположенную вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Обязать ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>) перенести забор, расположенной по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно координатам, установленным в ЕГРН, а также перенести хозяйственную постройку, расположенную на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № вместе с металлическими столбами и поперечными балками, являющимися конструктивной частью фундамента хозяйственной постройки, на один метр от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно координатам, установленным в ЕГРН.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №), ФИО8 (ИНН <данные изъяты>), ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины по 60 руб. с каждого, расходы по проведению экспертизы по 6000 руб. с каждого в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>).

Обязать ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) установить на крыше хозяйственной постройки, расположенной по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № снегозадерживающие устройства и водостоки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова