Решение по делу № 2-1779/2025 от 10.06.2025 - о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1779/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001860-90

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025

(с учетом выходных дней 31.05.2025-01.06.2025, 07.06.2025-08.06.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 мая 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Селлер», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 49 990 руб. 00 коп., взыскании суммы доставки в размере 2 664 руб. 00 коп., неустойки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в интернет-магазине Техпорт (юридической лицо ООО «Селлер»), через приложение Мегамаркет, индукционную плиту фирмы <данные изъяты>, стоимостью 44 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ плита перестала работать, она обратилась непосредственно в интернет-магазин Мегамаркет, который отправил ее с обращением в магазин Техпорт, на что данный магазин ответил, что нужно обратиться в авторизованный сервисный центр, помощи в доставке товара в сервисный центр ей не оказали.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр по адресу: <адрес>, но до ДД.ММ.ГГГГ товар для ремонта у нее никто не забрал, ей пришлось заказывать грузоперевозку с услугами грузчика на сумму 2 664 руб., чтобы довезти данную плиту на проверку и узнать причину поломки.

О том, что плита отремонтирована, ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, хотя в акте прописана готовность ДД.ММ.ГГГГ.

Плиту она смогла забрать только ДД.ММ.ГГГГ, своими силами и за свой счет.

После ремонта плохо стали срабатывать регуляторы режима конфорок. Денежные средства за доставку товара ей не были возвращены, хотя она отправила квитанцию продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Также требовала через обращение в Мегамаркет, чтобы ей вернули деньги за некачественный товар, на что получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ данная плита снова перестала работать, что привело к невозможности использования товара была более 30 дней в течении 11 месяцев после покупки. Также по гарантийному талону прописано, что данная плита имеет официальную гарантию 12 месяцев, и срок службы 7 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензии по расторжению договора купли-продажи, и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и за оплату транспортных расходов, на что продавец сначала требовал, чтобы она отправила по почте или привезла оригинал акта от сервисного центра к ним. Она снова обратилась к производителю данной плиты, он и продавец согласовали, что возврат можно сделать с копией данного акта и попросил еще раз заполнить заявление на возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

В настоящий момент она отказывается от договора купли-продажи и в соответствии с положениями ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» требует возвратить уплаченные за товар и доставку денежные средства.

Согласно ст,22 закона РФ, в случае нарушения срока удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она потерпела нравственные и физические страдания (головные боли, бесполезные поездки и звонки в сервисный центр), компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 49 990 руб., сумму доставки в размере 2 664 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 499,90 руб. в день на момент вынесения решения суда или до выплаты денежных средств, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за доставку в размере 1% от цены доставки за каждый день просрочки, то в сумме 26,64 руб./день на момент вынесения решения суда или до выплаты денежных средств, начиная отсчет от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50% от суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представители ответчиков ООО «Маркетплейс», ООО «Селлер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств и пояснений не предоставляли, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в интернет-магазине Техпорт (юридической лицо ООО «Селлер»), через приложение Мегамаркет, индукционную плиту фирмы MAUNFELD MIC611W01TD, стоимостью 44 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ плита перестала работать, ФИО1 обратилась непосредственно в интернет-магазин Мегамаркет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в сервисный центр по адресу: <адрес>, но до ДД.ММ.ГГГГ товар для ремонта у нее никто не забрал, ей пришлось заказывать грузоперевозку с услугами грузчика на сумму 2 664 руб., чтобы довезти данную плиту на проверку и узнать причину поломки.

О том, что плита отремонтирована, ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ. Плиту она смогла забрать только ДД.ММ.ГГГГ, своими силами и за свой счет.

После ремонта плохо стали срабатывать регуляторы режима конфорок. Денежные средства за доставку товара ей не были возвращены, хотя она отправила квитанцию продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Также требовала через обращение в Мегамаркет, чтобы ей вернули деньги за некачественный товар, на что получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ данная плита снова перестала работать, что привело к невозможности использования товара была более 30 дней в течении 11 месяцев после покупки. Также по гарантийному талону прописано, что данная плита имеет официальную гарантию 12 месяцев, и срок службы 7 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензии по расторжению договора купли-продажи, и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и за оплату транспортных расходов, на что продавец сначала требовал, чтобы она отправила по почте или привезла оригинал акта от сервисного центра к ним. Она снова обратилась к производителю данной плиты, он и продавец согласовали, что возврат можно сделать с копией данного акта и попросил еще раз заполнить заявление на возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ООО «Маркетплейс» является агрегатором информации, не может нести ответственность за недоставки товара, в удовлетворении требований истца к данному ответчику суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт обнаружения недостатков в период гарантийного срока сторонами по делу не оспаривается, обязанность доказать возникновение недостатка по вине покупателя лежит на продавце, в данном случае, на ответчике ООО «Селлер».

В течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток, производственный характер обнаруженного недостатка ответчиком не оспорен.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

В силу пунктов 1,4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2301-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным возникновение недостатка в товаре по виде продавца ООО «Селлер», требования истца о взыскании с ответчика ООО «Селлер» стоимости товара ненадлежащего качества на сумму 49 990 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Расходы истца на доставку крупногабаритного товара к месту ремонта подтверждены предоставленными документами, являются убытками истца, вызванными противоправным поведением ответчика ООО «Селлер», с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2 664 руб. 00 коп., требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что с ответчика ООО «Селлер» надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 495 руб. 30 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 252 руб. 08 коп., начисление неустойки исходя из цены товара в 49 990 руб. 00 коп. и ставки в 1 % от цены товара в день осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Селлер» по возврату уплаченной за товар суммы и возмещению убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика ООО «Селлер» в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отсутствием возражений ответчика ООО «Селлер», штраф в сумме 41 200 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Селлер» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Селлер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селлер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 49 990 руб. 00 коп., убытки в сумме 2 664 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования об возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 495 руб. 30 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 252 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 41 200 руб. 69 коп., всего взыскать 123 602 руб. 07 коп.

Начисление неустойки исходя из цены товара в 49 990 руб. 00 коп. и ставки в 1 % от цены товара в день осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Селлер» (ИНН <***>) по возврату уплаченной за товар суммы и возмещению убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селлер» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись А.И. Федорец