УИД: 61RS0010-01-2022-001669-20

№ 2-1651/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.05.2020 года, ответчицы – ФИО3, представителя ответчицы ФИО3 – адвоката Олениковой И.А. по ордеру от 09.08.2022 года,

при секретаре – Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности сторон в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на 35/61 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, определении доли ФИО3 в размере 26/61 долей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнения, принятого судом к ФИО3 о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО1 к ФИО3, в размере ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 610 кв.м. с кадастровым номером 61:№:№ по адресу: <адрес>, а также признании за ФИО1 права собственности на 35/61 долей, а за ФИО3 права собственности на 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 610 кв.м. с кадастровым номером 61:№, расположенный по адресу: <адрес>, внесении указанных сведений в ЕГРН (л.д. 64-65).

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34688074065995, согласно которому судебная повестки вручена адресату (л.д. 78-79).

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица – ФИО3, её представитель – адвокат Оленикова И.А., выступающая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в судебном заседании возражали против удовлетворения судом исковых требований ФИО1

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 76).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчицу – ФИО3, представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-26/2021 в 2 томах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права, определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Защита нарушенного права должна осуществляться с использованием надлежащих способов защиты права, установленных статьей 12 ГК РФ, а также разъяснённых Постановлением №10/22, которыми не предусмотрено изменение долей в праве общей долевой собственности правообладателей.

Материалами дела установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости - земельном участке со следующими характеристиками: кадастровый №; категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства; площадью 610 кв.м.; расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности. Правообладателями по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются: ФИО1 и ФИО3.

На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером 61:46:0011403:2695, который по сведениям ЕГРН находится в общей долевой собственности сторон, по ? доле за каждой.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28.01.2021 года суд сохранил жилой дом литер «В», «В1», «В3», «в3», общей площадью 140,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. Также суд произвёл выдел долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В», «В1», «В3», «в3», общей площадью 140,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: выделил в собственность ФИО1 на её 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В», «В1», «В3», «в3», общей площадью 140,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома в литере «В» помещения: № 1 - коридор площадью 3,4 кв.м., № 2 - ванная площадью 4,2 кв.м, № 3 - жилая площадью 15,6 кв.м., № 4 - жилая площадью 14,7 кв.м.; в литере «В1» помещения: № 8 - коридор площадью 8,6 кв.м., № 9 - кухня площадью 26,4 кв.м. Выделил в собственность ФИО3 на её 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В», «В1», «В3», «в3», общей площадью 140,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома в литере «В» помещения: № 5 - жилая площадью 15,8 кв.м., № 6 - жилая площадью 15,8 кв.м., № 7 - ванная площадью 7,8 кв.м., в литере «В3» помещения: № 10 - коридор площадью 6,7 кв.м., № 5 - кухня площадью 17,1 кв.м., в литере «в3» помещение: № 12 — коридор площадью 4,6 кв.м. Также суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом литер «В», «В1», «В3», «в3», общей площадью 140,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО3. Одновременно суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: предоставил в пользование ФИО1 земельный участок № 1 площадью 336 кв.м. в указанных в решении границах, в пользование ФИО3 предоставил земельный участок № 2 площадью 271 кв.м. в указанных в решении суда границах, а также определил в общее пользование ФИО1 и ФИО3 земельный участок № 3 площадью 3 кв.м. в указанных в решении суда границах. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также встречных исковых требований ФИО3 суд отказал (л.д. 12-18).

Предметом рассмотрения гражданского дела № были также исковые требования ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по аналогичным основаниям, заявленным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28.01.2021 года суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в заявленной части.

Суд обращает внимание на то, что согласно положениям Конституции Российской Федерации и Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту только нарушенных прав.

В данном случае имеется вступившее в законную силу решение Батайского городского суда Ростовской области от 28.01.2021 года, имеющее преюдициальное значение, в котором суд разрешил по существу вопрос о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком и отказал ФИО1 в перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом суд исходил из фактически сложившегося между сторонами по делу порядка пользования земельным участком, существовавшим длительный период времени, более 10 лет, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования не направлены на восстановление её нарушенного права.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности сторон в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на 35/61 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, определении доли ФИО3 в размере 26/61 долей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности сторон в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на 35/61 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, определении доли ФИО3 в размере 26/61 долей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.