Решение по делу № 2-1299/2020 от 18.09.2023 - об обязании произвести переустройство крыши жилого дома с изменением направления уклона кровли.

Дело № 2-4/2023

18RS0009-01-2020-001508-47 уникальный идентификатор дела

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

с участием:

представителя истца С.Г.И. – ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***

представителя ответчика К.О.В. – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной за №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.И. к К.О.В. об обязании произвести переустройство крыши жилого дома с изменением направления уклона кровли,

установил:

С.Г.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к П.Н.Г. об обязании произвести переустройство крыши жилого дома с изменением направления уклона кровли.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <*****>.

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <*****> является П.Н.Г.

Границы земельных участков уточнены, смежная граница установлена мировым соглашением от <дата>, утвержденным определением Воткинского районного суда УР по гражданскому делу №*** от <дата>.

Фактически от стены жилого дома П.Н.Г. до смежной границы расстояние 0,6 м, крыша жилого дома двухскатная из оцинкованного профнастила, один скат крыши направлен в сторону земельного участка истца. В зимний период с крыши снег сходит на территорию земельного участка истца, заваливая калитку и проход на земельный участок с улицы Краснофлотской. Данной калиткой и входом на свой земельный участок истец и члены ее семьи пользуются постоянно, в течение всего года. На скате крыши, направленного в сторону земельного участка истца, установлены «снегорезы», которые не выполняют функцию снегозадержателей, в результате чего их обрывает под тяжестью снежных масс.

Отсутствие снегозадержателей на скате крыши приводит к угрозе жизни и здоровью истца и ее семьи, истец ограничена в пользовании своим собственным земельным участком вдоль части границы у жилого дома ответчика, что приводит к нарушению прав собственника.

Так, <дата> с крыши ответчика под тяжестью снега сорвало снегорезы, которые вместе со снежной массой, обрушились на территорию земельного участка истца и завалили проход.

Определением суда от <дата> в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика П.Н.Г. надлежащим – К.О.В.

Определением суда от <дата> в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена П.Н.Г.

Определением суда от <дата> в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ неоднократно менялся предмет исковых требований, в окончательной редакции исковых требований (заявление от <дата>) истец С.Г.И. просила:

- обязать ответчика К.О.В. произвести переустройство ската крыши жилого дома с кадастровым номером №*** по адресу: УР, <*****>, направленного в сторону земельного участка истца по адресу: УР, <*****>, в виде изменения направления ската кровли, с установкой снегозадерживающих устройств и системой водоотведения на данный скат в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебных экспертиз.

Данное заявление истца об изменении предмета исковых требований принято судом протокольным определением от <дата>

Истец С.Г.И. в судебном заседании не присутствовала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца С.Г.И. - ФИО1 исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, поддержала также пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым скат крыши дома ответчика направлен в сторону земельного участка С.Г.И. Поскольку крыша дома ответчика совпадает со стеной дома истца, снег скатывается с нее и попадает на земельный участок истца. У истца имеется другой вход через калитку, но в связи со строительством внутри дома на втором этаже истец не может пользоваться данным входом, так как там лежат строительные материалы. Истец и ее семья пользуются калиткой, которая располагается у межи истца и ответчика, возят через нее удобрение и навоз, зимой они расчищают снег, также используют данную калитку. Истец ранее обращалась к П.Н.Г. с тебованием после чего были установлены снегозадержатели и водоотведение, но весной в 2019 г. при сходе снега данные устройства сорвало, тогда истец обратилась с требованием установить другие снегозадержатели, чтобы избежать повтора таких падений. В ответ на данное обращение П.Н.Г. написала просьбу не ходить под крышей ее дома, после чего истец обратилась в суд. Истец пользуется калиткой на границе участке истца и ответчика не всегда, а только с целью обслуживания своих строений в зимний период. Проведенные по делу экспертизы фактически подтвердили, что крыша жилого дома по адресу: <*****> действительно находится в состоянии разрушения, установление снегозадерживающих устройств любого типа, либо смена кровельного покрытия крыши не будет иметь никакого значения, поскольку снег не будет задерживаться, будет нести угрозу жизни и здоровью доверителя. Полагала, что при очистке снега с крыши жилого дома можно минимизировать попадание снежных масс на земельный участок, угрозу жизни и здоровья доверителя. Истец по-прежнему пользуются данным проходом, поскольку на месте входа в крытый двор по-прежнему располагаются стройматериалы.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что истцом представлены доказательства об имеющейся угрозе жизни, здоровью и имуществу истца существующей системой снегозадержания, установленной ответчиком на скате крыши жилого дома по адресу: <*****>. Из представленного видеоматериала очевидно, что снежные массы сходят с крыши жилого дома ответчика огромными пластами. Установленная система снегозадержания играет роль снегорезов и не задерживает снег. Из проведенных по делу судебных экспертиз следует, что вид и конструкция снегозадержания, а также вид покрытия кровли жилого дома истца не имеет принципиального значения, ввиду ветхости основания на которое крепится конструкция снегозадержания. При обильных снежных осадках и повышенной снеговой нагрузке существует вероятность обрушения несущих конструкций самой крыши. Что и произошло в 2018 г. Наличие новых досок обрешетки в конструкции крыши никак не минимизирует опасность обрушения при значительных снеговых нагрузках, ввиду того, что крепление смененных досок монтировалось на старую конструкцию стропильной системы. Существующая система снегозадержания инструкции по установке и требованиям, предъявляемым производителем с учетом таблицы «максимальная длина ската от конька до снегозадержателя в зависимости от снегового района», указанной в инструкции по установке, с учетом даты установки данной системы на скат крыши (согласно СП 20.13330.2016), учитывая, что снегозадержатели приобретены и установлены в 2019 г. после сноса предыдущих, не имеет принципиального значения ввиду сроков службы конструктивных элементов жилого дома и ветхости несущей конструкции крыши. Говорить о целесообразности применения той или иной системы снегозадержателей возможно только при капитальном ремонте, переустройстве или реконструкции крыши жилого дома по адресу: <*****> исходя из расчетных несущих нагрузок, длины скатов, уклона крыши, материала кровли. Минимизировать попадание количества снежных масс со ската крыши жилого дома по адресу: <*****> на земельный участок истца при установлении на скат крыши жилого дома ответчика снегозадержателей решетчатого типа возможно при условии капитального ремонта, переустройства или реконструкции крыши жилого дома, при возможности несущих конструкций крыши выдерживать как собственные, так и снеговые нагрузки. Устранение причин схода снежных масс и исключения угрозы жизни и здоровью истца поможет лишь переустройство ската крыши жилого дома с кадастровым номером №*** по адресу: <*****>, направленного в сторону земельного участка истца по адресу: <*****>, в виде изменения направления ската кровли, с установкой снегозадерживающих устройств и системой водоотведения на данный скат.

Ответчик К.О.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика К.О.В. - ФИО2 исковые требования не признал, поддержал также пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым считает, что все проведенные экспертизы проведены поверхностно, поскольку эксперт ссылается на то, что крыше более 15 лет, и поэтому она находится в ветхом состоянии. При этом, как того требуют правила обследования несущей конструкции зданий, сооружений, на которые ссылался эксперт, дефекты, повреждения не обнаружены, какие-либо спилы также не выявлены. П.Н.Г. в своих пояснениях указывала, что обрушение конструкции снегозадержания произошло не в результате разрушения крыши, либо ее основания, а в результате недостаточного усиления крепления снегозадержателей, не была рассчитана снеговая нагрузка. Ответчик К.О.В. считает, что требование истца несоразмерно предполагаемому нарушению прав истца, поскольку нарушение прав может быть уменьшено посредством уборки снега с крыши истца самим ответчиком либо специалистами, если истец пустит их на свою территорию. Ответчик планирует снести дом и построить новый после погашения ипотечного кредита.

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, проведенная строительно-техническая экспертиза от 13.10.2022 г. не может быть признана судом по признаку ее недостаточности. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений. Ссылаясь на пункты 5.2, 8.6 Правил указал, что выводы эксперта носят предположительный характер, при предварительном (визуальном) обследовании не выявлены дефекты и повреждения по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксацией, выводы не подкреплены инструментальными исследованиями. Тот факт, что в 2018 г. произошел сход большой массы снега на участок истца не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в течение промежутка времени с 2018 г. по 2023 г. в результате установки усиленных снегозадержателей предыдущим ответчиком, таких сходов не происходило, а сход снега в 2018 г. произошел не в результате разрушения кровли либо ее основания, а в результате обрыва креплений снегозадержателей. По мнению истца, минимизацию схода большого количества снега с крыши дома либо обрыв снегозадержателей возможно обеспечить путем своевременной очистки – уборки критической массы снега с крыши дома, что будет являться разумным и соразмерным, исключит возможность наступления обстоятельств, влекущих нарушения прав истца.

Третье лицо П.Н.Г., в судебном заседании не присутствовала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Участвуя ранее в судебных заседаниях в качестве ответчика П.Н.Г. поясняла, что дом был приобретен в ноябре 2009 года, покрытие кровли крыши было металлическим, крыша протекала, поэтому в 2010 году кровля была заменена. В первый раз снегозадержатели были установлены в 2017 году, и тогда были иной конструкции, поскольку отличались сами трубки. Затем на кровле строительной группой были установлены снегозадержатели, но их оборвало, т.к. они были прикреплены короткими саморезами, которые вырвало. Спустя неделю были установлены другой строительной группой новые снегозадержатели, закреплены хорошими саморезами и 2020 год показал, что снегозадержатели свою функцию выполнили. У истца есть нормальный вход в дом, она с семьей им пользуются. В марте 2019 года снег действительно сошел, но в течение недели были установлены новые снегозадержатели. Причиной схода снега, несмотря на снегозадержатели является их некачественная установка.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствие с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствие с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Г.И. с <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5701+/-8 кв.м, с кадастровым номером 18:27:030839:30, а также двухэтажный жилой дом, площадью 117,2 кв.м с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о регистрации права.

Ответчику К.О.В. с <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №***, и жилой дом с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от <дата> усматривается, что в период с <дата> по <дата> собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <*****> являлась П.Н.Г.

Из материалов дела следует, что определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №*** по иску С.Г.И. к П.Н.Г. об установлении смежной границы земельных участков сторон и встречному иску П.Н.Г. к С.Г.И. об установлении смежной границы земельных участков сторон, по условиямкоторого стороны С.Г.И. и П.Н.Г. согласились и признали, что смежная граница земельных участков сторон проходит по точкам, определенным в соответствии с заключением эксперта ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» от <дата>: 4 (Х411176,88 Y2278640,81), Н14(X411177,84 Y2278646,96), Н13 (Х411178,81 Y2278652,20), Н12(X411179,10 Y2278653,96), Н11 (X411180,03 Y2278658,30), Н10(X411180,84 Y2278662,42), Н9(X411181,65 Y2278666,28), Н8(X411181,95 Y2278667,96), Н7(X411182,48 Y2278670,08), 3(X411182,65 Y2278670,95).

Земельные участки сторон имеют одну общую границу, местоположение которой предметом спора не является.

Данные обстоятельства сторонами в ходе производства по делу не оспаривались.

В ходе производства по делу стороной истца было заявлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено, определением от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам отделения «Центра технической инвентаризации и землеустройства по Удмуртской Республике» Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Исключается ли сход снежных масс с кровли дома, расположенного по адресу: <*****>, при наличии существующей на ней системе снегозадержания, на земельный участок, расположенный по адресу: <*****>?

2. Если нет, то создает ли существующая система снегозадержания на крыше дома, расположенного по адресу: <*****> угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, расположенного по адресу: <*****>?

3. Существует ли техническая возможность переустройства направления ската кровли жилого дома по <*****> УР, в направлении от земельного участка, расположенного по адресу: <*****>, без несоразмерного ущерба его назначению?

4. Какой способ переустройства крыши жилого дома является наименее затратным (с учетом возможности использования материалов из которых изготовлена существующая крыша) и технически возможным?

Согласно заключению эксперта отделения «Центра технической инвентаризации и землеустройства по Удмуртской Республике» Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», экспертом сформулированы следующие выводы по поставленным вопросам:

Вопрос 1. Сход снежных масс с кровли жилого дома общей площадью 29,4 кв.м с кадастровым номером 18:27:030839:51, расположенного по адресу: <*****>, при наличии существующей на ней системе снегозадержания, на земельный участок, расположенный по адресу: <*****> не исключается, но минимизируется;

Вопрос 2. Принимая во внимание обстоятельство наличия на момент проведения экспертизы свободного пространства для прохода на земельный участок истца только над свесом кровли жилого дома ответчика, эксперт приходит к выводу, что в зимний период имеется вероятность нарушения со стороны ответчика П.Н.Г. права собственности истца С.Г.И. на беспрепятственное использование принадлежащего ей земельного участка со стороны жилого дома ответчика в виде сползающего снега с крыши дома на ширину 0,27 м от фактической смежной границы;

Вопрос 3. Техническая возможность переустройства направления ската кровли жилого дома общей площадью 29,4 кв.м с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****> исторически сложившейся постройки от 1958 года, в направлении от земельного участка по <*****> без несоразмерного ущерба его назначению не существует;

Вопрос 4. Так как, техническая возможность переустройства направления ската кровли жилого дома общей площадью 29,4 кв.м с кадастровым номером 18:27:030839:51, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, как исторически сложившейся постройки от 1958 года, в направлении от земельного участка по <*****>, без несоразмерного ущерба его назначению не существует, следовательно способы переустройства крыши жилого дома рассмотрению не подлежат.

Допрошенный эксперт ФИО3 в судебном заседании <дата> подтвердила выводы экспертного исследования. Пояснила, что для того, чтобы повернуть кровлю нужно полностью ее перебрать, для этого нужна замена стропил, кровельного покрытия, для чего требуется большие вложения, поэтому целесообразности в замене кровли не имеется.

В связи с изменением предмета исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ после проведения указанной экспертизы стороной истца было заявлено о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от <дата>, производство поручено экспертам ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие».

После получения заключения эксперта от <дата> г. №*** в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что при проведении исследования он применил не имеющиеся в материалах дела протоколы сертификационных испытаний снегозадержателей, установленных на кровле дома ответчика, а другие протоколы иной марки снегозадержателей, технические характеристики которых похожи.

Таким образом, несмотря на наличие в материалах дела протокола сертификационных испытаний элементов безопасности кровли №***, на установленный на кровле ответчика снегозадержатель, экспертом был использован протокол сертификационных испытаний на снегозадержатель иной марки, в связи с чем заключение эксперта от <дата> №***-Э нельзя признать достоверным доказательством по настоящему делу и не может быть положено в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах по ходатайству стороны истца, определением суда от <дата> была назначена дополнительная судебная строительно-технической экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Ижевское экспертное бюро», для разрешения поставлены вопросы:

1. Создает ли существующая система снегозадержания (с учетом имеющихся на нее в материалах дела документов) на крыше жилого дома, расположенного по адресу: УР, <*****> угрозу жизни, здоровью и имуществу С.Г.И.? Соответствует ли установка существующей системы снегозадержания инструкции по установке и требованиям, предъявляемым производителем с учетом таблицы «максимальная длина ската от конька до снегозадержателя в зависимости от снегового района», указанной в инструкции по установке, с учетом даты установки данной системы на скат крыши (согласно СП 20.13330.2016), учитывая, что снегозадержатели приобретены и установлены в 2019 г., после сноса предыдущих?

2. Возможно ли минимизировать попадание количества снежных масс со ската крыши жилого дома по адресу: УР, <*****> на земельный участок истца при установлении на скат крыши жилого дома ответчика снегозадержателей решетчатого типа? Если да, то указать места крепления данных снегозадержателей в виде схемы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ижевское экспертное бюро» <*****>, по первому вопросу – существующая система снегозадержания (с учетом имеющихся на нее в материалах дела документов) на крыше жилого дома, расположенного по адресу: УР, <*****> создает угрозу жизни, здоровью и имуществу С.Г.И. Существующая система снегозадержания инструкции по установке и требованиям предъявляемым производителем с учетом таблицы «максимальная длина ската от конька до снегозадержателя в зависимости от снегового района», указанной в инструкции по установке, с учетом даты установки данной системы на скат крыши (согласно СП 20.13330.2016), учитывая, что снегозадержатели приобретены и установлены в 2019 г., после сноса предыдущих, не имеет принципиального значения ввиду сроков службы конструктивных элементов жилого дома и ветхости несущей конструкции крыши; по второму вопросу – минимизировать попадание количества снежных масс со ската крыши жилого дома по адресу: УР, <*****> на земельный участок истца при установлении на скат крыши жилого дома ответчика снегозадержателей решетчатого типа возможно при условии капитального ремонта, переустройства или реконструкции крыши жилого дома. При возможности несущих конструкций крыши выдерживать как собственные, так и снеговые нагрузки.

Допрошенная в судебном заседании <дата> эксперт ООО «Ижевское экспертное бюро» ФИО5 пояснила, что обследование кровли ответчика производилось визуально со стороны дома истца. При визуальном обследовании несущих конструкций крыши установлено, что нарушены деревянные конструкции кровли и перекрытия, в том числе обрешетки, наблюдается коррозия деревянных конструкций. Новые доски сопряжены со старыми, в связи с чем надежной конструкции не получается. При той системе снегозадержания, которая есть сейчас, масса снега режется, сходит, а в случае установки полной защиты, нагрузка будет больше и при мокром снегопаде, либо больших осадках скат крыши может упасть вниз и попасть на земельный участок истца. При этом между домами находится функционирующая газовая труба. Под капитальным ремонтом переустройства крыши жилого дома понимается полностью переустройство, замена кровельных конструкций. При реконструкции и капитальном ремонте демонтаж существующей кровли обязателен. Кровельная конструкция – это стропила, подстропильные доски, конёк, полностью крыша. В среднем срок службы деревянного строительного материала составляет 50 лет, но каждые 2-3 года, в зависимости от того какой сухости материал, необходимо проводить защитные меры: обработка антисептиком, покраска, огне-водозащита, тогда срок службы возрастает. Установка решетчатых снегозадержателей без переустройства ската крыши не поможет, поскольку снеговая масса на 1 кв.м составляет 60 кг, а если снег мокрый, то доходит до 200 км на 1 кв.м. Крыша дома является ветхой, поэтому угроза жизни и здоровью истца и ее семье существует. Требуется переустройство ската крыши в сторону ответчика. Инструментальные исследования не проводились, поскольку не удалось попасть внутрь дома.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение экспертизы по делу является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта от <дата> №***, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов дополнительной судебной экспертизы, которые ответчиком не опровергнуты.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика произвести переустройство ската крыши жилого дома ответчика, истец должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения права собственности истца на имущество, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением ската крыши дома в неизменном состоянии и соразмерность выбранного способа защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращение истца в суд с рассматриваемым иском обусловлено тем обстоятельством, что снежные осадки с крыши ответчика попадают на земельный участок истца и создают реальную угрозу жизни и здоровью истцу и ее семье и имуществу истца, а также функционирующей газовой трубе, проходящей между участками истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены фото и видеоматериалы, из которых усматривается сход снежных масс, падение осадков с крыши дома ответчика на земельный участок истца.

Учитывая, что сохранение ската крыши жилого дома ответчика в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы истца и лиц, использующих земельный участок по адресу: <*****> с кадастровым номером №***, принадлежащий С.Г.И., создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что нарушенные права истца подлежат восстановлению путем возложения обязанности на ответчика произвести переустройство ската крыши жилого дома с кадастровым номером №*** по адресу: УР, <*****>, направленного в сторону земельного участка истца по адресу: УР, <*****>, путем изменения направления ската кровли с установкой снегозадерживающих устройств и системой водоотведения на данный скат.

При данных установленных судом обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Установление соответствующего срока и определение его продолжительности является исключительным правом суда, который определяет срок с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

По мнению суда, срок, указанный истцом (1 месяц) для исполнения ответчиком обязанности произвести переустройство ската крыши жилого дома с изменением направления ската кровли с установкой снегозадерживающих устройств и системой водоотведения на данный скат, является явно недостаточным, поскольку для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объем работ, имеющих сезонный характер и требующих определенных временных и материальных затрат.

Исходя из объема работ, сезонного характера работ, времени, необходимого для их выполнения, изыскания для этих целей финансовых ресурсов, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, следует считать решение состоявшимся в пользу истца.

В материалах дела имеется заявление истца С.Г.И. о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертиз и расходов по возмещению оплаченной госпошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи удовлетворением исковых требований, с ответчика К.О.В. в пользу истца С.Г.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последней по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., несение которых подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от <дата>.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Для предоставления доказательств нарушения своих прав истец С.Г.И. была вынуждена понести расходы в размере: 30 340 руб. 34 коп. - на проведение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (чек-ордер ПАО Сбербанк об оплате от <дата>), 26 000 руб. 00 коп. - на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» (кассовый чек об оплате от <дата>, квитанция №*** от <дата>), 31 000 руб. 00 коп. - на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ижевское экспертное бюро» (чек и квитанция к приходному кассовому ордеру №*** об оплате от <дата>), 15 000 руб. 00 коп. - на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр Оценки и Экспертизы» (квитанция №*** об оплате от <дата>), а всего 102 340 руб. 34 коп.

Суд полагает необходимым указанные требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертиз, проведенных АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ООО «Ижевское экспертное бюро», ООО «Центр Оценки и Экспертизы» в размере 76 340 руб. 34 коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, судебные расходы в данной части должны быть взысканы с ответчика К.О.В. в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ в пользу С.Г.И.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате за проведение дополнительной экспертизы ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» в размере 26 000 руб., связанных с проведением экспертизы, отказать, поскольку заключение эксперта указанного экспертного учреждения в основу принятого решения по делу не положено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика этих расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.Г.И. к К.О.В. об обязании произвести переустройство крыши жилого дома с изменением направления уклона кровли, удовлетворить.

Возложить на К.О.В., <дата> года рождения, (паспорт №***, выдан МВД по Удмуртской Республике <дата>, код подразделения 180-007) обязанность произвести за свой счет в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу переустройство ската крыши жилого дома с кадастровым номером №*** по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, в виде изменения направления ската кровли, направленного в сторону земельного участка с кадастровым номером №***, принадлежащего С.Г.И., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, с установкой снегозадерживающих устройств и системой водоотведения на данный скат.

Взыскать с К.О.В. в пользу С.Г.И. судебные расходы по проведению судебных строительно-технических экспертиз в размере 76 340 руб. 34 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.