УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В. при ведении протокола помощником судьи Ч.Л.А., с участием представителя ответчика Р.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д.С.В. к АО «ВЭР» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Д.С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи № им в ООО «Ключ Автомобили с пробегом» был приобретен автомобиль Kia Sorento, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер №. При заключении договора купли-продажи также был вынужден подписать заявление на присоединение к условиям публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс, на основании которого была оформлена карта №. Ознакомившись с Договором публичной оферты, размещенным на сайте ООО «ВЭР», он принял решение об отказе от исполнения условий договора и его расторжении. ДД.ММ.ГГ он направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 250 000 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору – 250 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя – 250 000 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – представитель АО «ВЭР» в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Д.С.В.К. (Покупатель) и АО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Sorento, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер №.
Согласно п. 2.1 Договора – цена автомобиля составляет 1 734 000 руб.
Для оплаты приобретенного транспортного средства Д.С.В. ДД.ММ.ГГ заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор на сумму 834 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ для оплаты транспортного средства – 584 000 руб., для оплаты сервисной или дорожной карты – 250 000 руб.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГ Д.С.В. было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс на заключение договора с АО "ВЭР" на услугу "Техническая помощь на дороге". Была выдана карта №. Стоимость услуг составила 250 000 рублей. Указанная сумма была включена в состав кредита. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
В исковом заявлении истец указывает, что прочитав выданные документы, он решил отказаться от навязанной услуги.
ДД.ММ.ГГ Д.С.В. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении сервисной карты и возврате уплаченных денежных средств в сумме 250 000 руб. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГ
Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Установлено, что договор предоставления сервисной карты заключен сроком на 5 лет. Как указано истцом, какими-либо услугами ответчика он не воспользовался, обратился с заявлением о расторжении договора через два дня после заключения. Однако денежные средства последним не были возвращены.
Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с договором предоставления сервисной карты "Техническая помощь на дороге", заключенного с Д.С.В. ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд считает требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 250 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Д.С.В. просит взыскать неустойку, основывая требования статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", в размере 1% от удержанной суммы за каждый день просрочки.
Главой III Закона РФ "О защите прав потребителей" урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.
Согласно положениям п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящим Законом.
Неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате стоимости услуг по расторгнутому договору не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании норм, содержащихся в указанной главе.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчик не выплатил истцу стоимость не оказанных услуг по договору при расторжении договора, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 260 000 руб., размер штрафа будет составлять 130 000 руб.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о снижении размере штрафа, компенсационного характера взыскиваемого штрафа, его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса между действительным ущербом, который был причинен Д.С.В. действиями ответчика, и взысканным штрафом, суд приходит к выводу о применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижению его размера до 50 000 руб.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 6 200 руб., по неимущественному требованию в сумме 300 руб.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.С.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) в пользу Д.С.В. (ИНН №) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении иска, в части, превышающих размер взысканных сумм, неустойки - отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 6200 рублей 00 копеек, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В.М.
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГ