УИД 44RS0002-01-2025-001430-82

№ 2-3408/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3408/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № № *** от 25.10.2023 - транспортное средство VOLKSVAGEN POLO, 2015 года выпуска, VIN: № ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 1050000 рублей для оплаты транспортного средства/ иные потребительские нужды, сроком по 25.10.2030 с взиманием за пользование кредитом 20,59% годовых, а Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты на условиях, определенных Кредитным договором. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составил 23762,56 рублей (кроме первого и последнего). Согласно Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке, установленном Договором. Согласно Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком условий Кредитного договора Заемщиком был передан в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики (п. 19. Кредитного договора): Марка (модель): VOLKSVAGEN POLO, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): № ***, номер двигателя: 636725, номер шасси: отсутствует. В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истец потребовал от заемщика заказным письмом от 18.10.2024 погасить задолженность в полном объеме. Поскольку задолженность не была погашена, банк удаленно через интернет-портал Федеральной нотариальной палаты обратился за совершением исполнительной надписи нотариуса. 06.03.2025 в электронном формате совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО2 № У-0002820338-0 на сумму 1174199,28 рублей, а также взыскана госпошлина за нотариальные услуги в сумме 9175,12 рублей. Совершенная в электронном формате исполнительная надпись нотариуса У-0002820338-0 по цифровому каналу направлена в ФССП через специально созданный сервис Единой информационной системы нотариата. На основании ЭИНН № У-0002820338-0 от 06.03.2025 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 32949/25/44002-ИП от 10.03.2025 в ОСП по Фабричному округу * * *. До настоящего времени задолженности по кредитному договору ответчиком не погашены, по состоянию на 12.04.2025 включительно составляет 1089754,99 рублей, из которых: 941150,20 рублей – основной долг, 139429,67 рублей – просроченные проценты, 9175,12 рублей – госпошлина за нотариальные расходы.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, возражений против иска не представила.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.10.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № V621/1053-0002367, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1050000 рублей, под 20,50% годовых, сроком по 25.10.2030 на приобретение автотранспортного средства VOLKSVAGEN POLO, 2015 года выпуска, VIN: № *** (л.д.9-10).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечении надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство VOLKSVAGEN POLO, 2015 года выпуска, VIN: № ***.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем перечисления на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

30.10.2023 была осуществлена регистрация уведомления № 2023-008-636658-760 о залоге транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, 2015 года выпуска, VIN: № *** (л.д.18).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить заемные средства и проценты согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

18.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 1141736,42 рублей (л.д.14).

ФИО1 обязательства по возврату задолженности по кредиту и уплате процентов не исполнены.

Установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа выполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не производил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.04.2025 в размере 1174199,28 рублей.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в случае возникновения задолженности банк вправе в бесспорном порядке взыскать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством (п. 24 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Судом установлено, что 06.03.2025 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № V621/1053-0002367 от 25.10.2023 с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере 1174199,28 рублей, из которых: 1025594,49 рублей – основной долг, 139429,67 рублей - проценты, 5825,12 рублей расходы по совершению исполнительной надписи, 3350 рублей - расходы за услуги правового и технического характера (л.д.19).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП по * * * 10.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 32949/25/44002-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса Красносельского нотариального округа Костромской области ФИО2, документ, устанавливающий задолженность: договор № V621/1053-0002367 от 25.10.2023. сумма, подлежащая взысканию: 1055594,49 рублей – основная сумма долга, 139429,67 рублей – проценты, 9175,12 рублей – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, итого – 1174199,28 рублей (л.д.20-22).

Доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, исполнения им требования о досрочном возврате кредита, а также исполнительной надписи нотариуса суду не представлено.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела.

Согласно сведений РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от 27.08.2025 № 70/28-1555 собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак - № ***, VIN - № *** с 08.02.2020 по 26.10.2023 являлся ФИО3, в РЭО Госавтоинспекции ОМВД РФ по г.Новочебоксарск регистрация автомобиля была прекращена по заявлению ФИО3, поданному через Единый портал «государственные услуги» (ЕПГУ) о прекращении регистрации вышеуказанного автомобиля, согласно п. 1 п.п. 2 статьи 18 ФЗ от 03.08.2018 № 283- ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства». При обращении ФИО3 предоставил в электронном виде договор купли-продажи № б/н от 28.09.2023, согласно которому он являлся продавцом вышеуказанного автомобиля. Согласно данным из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 25.08.2025 вышеуказанное транспортное средство на государственном учете не состоит (л.д.63-65).

Согласно кредитного договора стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 1315000 рублей.

Согласно положениям ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено в ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам, установленным частями 1 и 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 4 статьи 69 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество ФИО1 может быть обращено взыскание по долговым обязательствам.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ФИО1 приобрела транспортное средство VOLKSVAGEN POLO, 2015 года выпуска, VIN: № ***, на основании договора купли-продажи от 25.10.2025 по цене 1315000 рублей, из которых 265000 рублей из собственных средств и 1050000 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору № V621/1053-0002367 от 25.10.2023 (л.д.13).

Согласно п.5.2, 5.3 Общих условий Правил автокредитования банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита/или/и просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами и в других случаях в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (л.д.11-12).

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28.04.2025 наложен арест на транспортное средство VOLKSVAGEN POLO, 2015 года выпуска, VIN: № *** (л.д.29).

Возможность обращения взыскания на имущество должника не утрачена. Должник не исполняет требования исполнительного документа по исполнительному производству № 32949/25/44002-ИП от 10.03.2025, суд считает возможным обратить взыскание на спорное имущество ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Кроме того, автомобиль не осматривался и его индивидуальные характеристики, такие как комплектация, техническое состояние и другие, не учитывались.

При этом, суд считает необходимым определить способ реализации указанного имущества с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № V621/1053-0002367 от 25.10.2023 - на транспортное средство VOLKSVAGEN POLO, 2015 года выпуска, VIN: № ***, реализацию заложенного автомобиля произвести путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 30000 рублей (л.д.5), которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание по кредитному договору № V621/1053-0002367 от 25.10.2023 на транспортное средство автомобиль марки VOLKSVAGEN POLO, 2015 года выпуска, идентификационный № № ***, кузов № ***, номер двигателя: № ***, цвет серебристый, принадлежащего ФИО1 (паспорт серии № ***), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № ***) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) возврат государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мосина С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2025.

Судья Мосина С.В.