...

№ 2-2792/2022

70RS0004-01-2022-002309-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом заявления в прядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2925970,65 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 2990970,65 руб. с обязательством возврата суммы займа в случае необходимости досрочного погашения кредита, который должен был погашаться ответчиком. В установленный в претензии срок ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ввиду невозможности самостоятельного получения ответчиком кредитных средств в банке, истцом был оформлен кредит с передачей полученных по нему денежных средств ответчику, который обязался его погашать. Договор займа был оформлен распиской ФИО3 о фактическом получении им суммы долга в размере 2990970,65 руб. Ответчик до настоящего времени внес по кредиту только один платеж в размере 65000 руб., от внесения дальнейших платежей уклонился. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, которая ФИО3 не исполнена, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращен. Полагали доводы о ежемесячной передачи ответчиком истцу денежных средств в погашение задолженности надуманным и ничем не обоснованным. Кроме внесения ФИО3 единственного платежа в размере 65 тыс. руб., иных платежей не вносилось им.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что ФИО3 была передана сумма в размере 2990970,65 руб. согласно условиям кредитного договора независимо от оформления им (ФИО1) страховки, которую ФИО3 собственноручно указал в расписке. Денежные средства, перечисленные при оформлении страховки, были восполнены им (ФИО1) из личных средств. Оформление страховки не влияло на размер суммы, полученной ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о назначении судебного заседания при его личном участии в проведении досудебной подготовки по делу.

В ранее поданном представителем ответчика заявлении об отмене заочного решения, не оспаривался факта заключения ФИО1 кредитного договора в целях передачи ФИО3 полученных денежных средств, и принятия ФИО3 на себя обязательств по погашению кредита исходя из условий кредитного договора. Также указано, что, несмотря на то, что ФИО1 был одобрен кредит на сумму 2990370,65 руб., однако фактически ответчик получил на 340970,65 руб. меньше, так как указанная сумма пошла на оплату договора страхования, о чем указано ФИО1 в заявлении на получение кредита. В связи с чем, ответчик полагает, что не должен выплачивать истцу сумму в размере 340970,65 руб. Также указал на то, что ответчик в соответствии с графиком погашения кредита осуществлял ежемесячное погашение долга, передавая ежемесячно в течение 6-ти месяцев подряд ФИО1 денежные средства в размере 90000 руб. Передача денежных средств осуществлялась в отделении АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес> или возле него. После получения денежных средств ФИО1 заходил в банк и вносил денежные средства в счет погашения долга. На предложение ФИО3 указывать о передаче денежных средств в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на то, что в этом нет необходимости, сославшись на доверительные между ними отношениями.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств (далее по тексту – договор), по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 сумму займа в размере 2990970,65 руб.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 2990970,65 руб. представлена расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что данное доказательство является надлежащим и достаточным для подтверждения факта заключения сторонами договора займа, передачи истцом денежных средств ответчику на условиях, указанных в расписке. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Из буквального содержания расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им у ФИО1 взята сумма в размере 2990970,65 руб., которую он обязался погашать согласно графику погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 в расписке указано на принятие им обязательства по полному погашению суммы займа и процентов по кредиту в случае необходимости его досрочного погашения.

Таким образом, исходя из буквального толкования расписки, суд приходит к выводу, что сторонами конкретный срок возврата заемных средств не оговорен, следовательно, в данном случае возврат суммы займа определяется моментом востребования.

В материалы дела стороной истца представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 были предоставлены кредитные средства в сумме 2990970,65 руб. на срок 60 месяцев и на условиях погашения кредита согласно прилагаемому графику платежей.

Как указано истцом, ответчиком внесен только один платеж в размере 65000 руб. в рамках взятых на себя вышеприведенных обязательств, иных платежей не вносилось.

Направленная ФИО1 в адрес ФИО3 претензия от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор ...), оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи денег в размере 2990970,65 руб., отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, является подтверждением факта заключения договора займа на определенных условиях.

Бремя доказывания отсутствия долга либо его меньший размер возложено на ответчика.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены объективные доказательства, опровергающие позицию стороны истца.

Истец ФИО1 факт передачи ФИО3 ежемесячно денежных средств по 90000 руб. в течение шести месяцев, категорически отрицал.

Из истребованной судом у АО «ОТП Банк» информации следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, составляют 2901779, 04 руб., из которых просроченный основной долг - 2765894, 66 руб. и просроченные проценты – 135884, 38 руб.

Внесение денежных средств на счет наличными денежными средствами через кассу банка за период с ДД.ММ.ГГГГ производилось ФИО1

Внесение денежных средств на счет в сумме 65000 руб. наличными денежными средствами через кассу банка ДД.ММ.ГГГГ произведено ФИО3

Также представлены выписка по счету №, открытого на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ, и платежные документы – приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств. Такая расписка подтверждала бы исполнение обязательств по договору займа в полном объеме либо в части.

При этом следует отметить, что существо заемных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя заемные обязательства, действуя разумно, заемщик должен также проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности при оформлении платежных документов.

Доводы ответчика о передаче ему денежных средств в меньшем размере, чем сумма, указанная в расписке от 01.06.2021, опровергается самой распиской, выданной непосредственно ФИО3, из буквального содержания которой следует, что ФИО3 получена от ФИО1 денежная сумма в размере 2990970,65 руб. При этом каких-либо доказательств мотивов и наличия причин указания ФИО3 в расписке иной, чем фактически полученной им суммы займа, не представлено и при судебном разбирательстве не аргументировано.

Поскольку ФИО1 в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что соответствующее долговое обязательство ФИО3 не прекращено.

Доказательств погашения долга в большем размере ответчиком суду также представлено.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судом не установлено фактов злоупотребления истцом как кредитором своими правами, в том числе по учету поступивших в погашение задолженности от ответчика денежных средств, объективных доказательств этому со стороны ответчика не представлено, тогда как именно заемщик в большей степени должен проявить необходимую степень осмотрительности при оформлении соответствующих платежных документов.

Таким образом, каких - либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО3 своих обязательств по договору займа, отсутствия долга или его меньшего размера, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, истцом учтен в погашение основного долга произведенный ответчиком платеж в размере 65000 руб., требование о взыскании суммы долга в размере 2925970,65 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция ...) на сумму 23154,85 руб.

Исчисленный судом в порядке ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на общую сумму 2925970,65 руб., составляет 22829,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО1, ... сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2925970,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22829, 85 руб.

Возвратить ФИО1, ... из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

...

...

...

...

...