Решение по делу № 2А-3237/2023 от 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года <адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Универсального Финансирования» к ОСП по г. Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам, ВрИО начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 03.10.2022г. на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 в г.Ачинске о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 17 334,90 руб. возбудила исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 31.07.2023г. задолженность составила 14 147,61 руб. Считает, что судебный пристав – исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ «Об органах исполнения РФ», «Об исполнительном производстве», полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало, также как постановлений об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Тем самым, полагает, что начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 «Об исполнительном производстве» (л.д.4-5).

Определением суда от 04.09.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ВрИО начальника отдела ФИО1, СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника – ООО «ДЗП-Центр», ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» (л.д.42).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Универсального Финансирования», извещенный о слушании дела, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, а также направления извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д.43,98-99), не явился, в иске представитель общества ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и диплома (л.д. 7), просил дело рассматривать без участия представителя истца (л.д.5).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, ВрИО начальника отдела ФИО1, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела (л.д.43), в суд не явились. От СПИ ФИО3 поступил отзыв, согласно которому считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В ОСП по г. Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №-ИП от 03.10.2022г., возбужденного на основании судебного приказа № от 07.01.2022г., выданного судебным участком №2 в г. Ачинске о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности в размере 17334,90 руб., данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входят 3 исполнительных производства, относящиеся к 4 очереди взыскания, на общую сумму задолженности 70 325,32 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно ответам на запросы, имущества на имя ФИО4 не зарегистрировано. Согласно ответа ПФР должник имеет официальный источник дохода: Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская Покровская больница». Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. На имя должника открыты лицевые счета в АО «Тинькофф-Банк», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», АО «Альфа-Банк», ПАО ФК «Открытие», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», что следует из ответов кредитных учреждений, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, направлены для исполнения в указанные кредитные организации посредством системы электронного документооборота. На основании указанных постановлений с расчетного счета должника частично производится списание денежных средств, которые распределяются на основании ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства №-ИП от 03.10.2022г. в пользу взыскателя взыскано и перечислено 3187,29 руб. В ходе проведения исполнительных действий СПИ совершен выход по адресу проживания должника, в результате которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. В рамках данного исполнительного производства ходатайства о розыске должника, а также принадлежащего имущества от взыскателя не поступало. Полагает, что судебным приставом предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Также считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного приставав рамках исполнительного производства. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.48-52).

Заинтересованные лица ФИО4, представители ООО «ДЗП-Центр», ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС», извещенные о дне слушания дела (л.д.43, 44-47, 96-99), в судебное заседание не явились, возражений либо ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Универсального Финансирования» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено по делу, 03.10.2022 года на основании исполнительного документа № от 17.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Универсального Финансирования» задолженности в размере 17 334,90 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.16).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «Банк данных в исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В соответствии п.2.4 Порядка утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012 N248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" периодичность передачи информации в федеральный и региональные банки данных: ежедневно по рабочим дням.

Таким образом, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 расположены в сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ГУФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем взыскатель имел возможность отследить по банку данных исполнительных производств возбуждение исполнительного производства и в последствии осуществлять контроль над ходом его исполнения.

В отношении должника ФИО4 имеется сводное исполнительное производство №-СД (л.д.54), куда входят 3 исполнительных производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый орган и пенсионный фонд РФ - о наличии банковских счетов и доходах должника, органы ЗАГС, операторам связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, представленными запросами, реестрами запросов и ответов (л.д.28-36, 61-65,66-95).

По результатам ответов на данные запросы выявлено, что зарегистрированного имущества движимого и недвижимого за должником не числится (л.д. 30-93-94,95,96).

Из полученных ответов из кредитных организаций установлено, что на имя должника ФИО4 открыты счета в АО «Тинькофф-Банк», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», АО «Альфа-Банк», ПАО ФК «Открытие», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 24.10.2022г., 13.02.2023г., 18.08.2023г, 28.09.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.25,26,56-57,59-60). В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № - ИП судебным приставом по состоянию на 04.10.2023г. принудительно взыскано и перечислено на счет взыскателя ООО МКК «Универсального Финансирования» 3 187,29 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 93-95).

Согласно ответа ПФР должник ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет официальный источник дохода, работодатель – СПБ ГБУЗ «Городская Покровская больница», (л.д. 32, 73-74), на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода (л.д. 59-60).

Согласно представленной МО МВД «Ачинский» адресной справки на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.14).

Также судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в ЕГР ЗАГС, получены <данные изъяты>

08.10.2022, 09.04.2023, 30.08.2023 СП-И ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ на период 08.10.2023 по 08.04.2023, с 09.04.2023 до 09.10.2023, с 30.08.2023 по 29.02.2024, соответственно (л.д. 27,53,58).

В ходе проведения исполнительных действий 19.06.2023г. судебным приставом совершен выход по адресу проживания должника, согласно которому по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, должник не установлен, со слов соседей в г. Ачинске не проживает длительное время, местонахождения должника им неизвестно, квартира по указанному адресу пустует (л.д. 55).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

На основании части 8 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Поскольку из материалов дела не следует обращение истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и (или) его имущества, учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, выявив место работы должника ФИО4, данные о заключении и расторжении брака в 2023 году, при отсутствии данных о наличии какого-то имущества должника, местонахождение которого не установлено, оснований для принятия мер по розыску у судебного пристава не имелось.

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав - исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава -исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебным приставом-исполнителем совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, его личности и места нахождения.

При таких обстоятельствах, из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем получена полная информация об имущественном положении должника; установлен официальный источник дохода должника, установлен запрет на выезд на пределы территории РФ; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. До настоящего времени исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 не окончено и находится на принудительном исполнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры к отысканию имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя. Само по себе отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа в данном случае не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и прав административного истца.

То обстоятельство, что в период совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя не привели к полному исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов ООО «МКК Универсального Финансирования», как стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам были совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Универсального Финансирования» к ОСП по г. Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам, ВрИО начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3 о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

<данные изъяты>