Дело №
УИД 24RS0№-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 мая 2025 года <адрес>
Канский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – и.о. судьи Канского районного суда Блошкиной А.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 600 000 руб. (лимит кредитования). Сумма задолженности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 724 845,13 руб., из которых: 618 919,10 руб. – просроченная ссудная задолженность, 72 945,50 руб. – просроченные проценты, 447 руб. – комиссия за БДО, 29 799,68 руб. – иные комиссии, 1 558,83 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка на просроченную ссуду, 10,18 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 097,69 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 67,15 руб. – неустойка на просроченные проценты.
На основании изложенных обстоятельств, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 724 845,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 448,45 руб.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживая в полном объеме, относительно вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» в судебном заседании также участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд также учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, и, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 600 000 рублей (лимит кредитования) под 14,9% годовых, договор вступает в силу с момента его подписания Банком и Заемщиком и открытия Лимита кредитования, и действует до полного выполнения Заемщиком и Банком своих обязательств по договору; лимит кредитования предоставляется на условиях «до востребования»; срок оплаты Минимальных обязательных платежей определяется в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий и Общих условий Договора; количество платежей устанавливается в Заявлении о предоставлении транша; минимальный обязательный платеж (МОП) – не менее 17 573, 37 руб., состав МОП установлен Общими условиями кредитования; дата оплаты МОП – ежемесячно по 7 число каждого месяца включительно.
Заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено путем подписания кредитной документацией со стороны Заемщика аналогом собственноручной подписи заемщика.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» заемщик подписывает договор потребительского займа аналогом собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (СМС-кода, который он получает на указанный им номер мобильного телефона) и иной информации, которая позволяет идентифицировать заемщика.
Таким образом, ГК РФ предусматривает возможность заключения договора займа с помощью электронных либо иных технических средств, не устанавливая при этом конкретные способы воспроизведения подписей и обуславливая их спектр только необходимостью достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание такого договора.
Согласно п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России (протокол № КФНП-22 от 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
В ст. 6 Закона об электронной подписи установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Закон о потребительском кредите не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал условия кредитования в части внесения МОП, что подтверждается выпиской по счету Клиента и расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 724 845,13 руб., из которых: 618 919,10 руб. – просроченная ссудная задолженность, 72 945,50 руб. – просроченные проценты, 447 руб. – комиссия за БДО, 29 799,68 руб. – иные комиссии, 1 558,83 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка на просроченную ссуду, 10,18 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 097,69 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 67,15 руб. – неустойка на просроченные проценты.
Сумма долга в указанном размере подтверждается расчетом задолженности, представленной стороной истца, расчет по своим арифметическим алгоритмам и полученным в результате этого суммам не оспорен ответчиком, проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен, исходя из суммы кредитного лимита, произведенных платежей в счет внесения МОП.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись, возложенные на него договором обязательства, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия договора займа по внесению платежей в установленный срок, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 724 845,13 рублей.
В части определенных к взысканию неустоек, суд констатирует следующее. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В части заявленной в рамках настоящего дела сумм неустоек, суд полагает, с учётом вышеприведенных правовых норм, а также исходя из условий кредитного договора и обстоятельств дела, что они в указанных истцом размерах, соразмерны последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи чем, в пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 10 448,45 руб., пропорционально заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований – 724 845,13 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 18 №, выдан Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 240-010), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 845,13 рублей (в том числе: 618 919,10 руб. – просроченная ссудная задолженность, 72 945,50 руб. – просроченные проценты, 447 руб. – комиссия за БДО, 29 799,68 руб. – иные комиссии, 1 558,83 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка на просроченную ссуду, 10,18 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 097,69 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 67,15 руб. – неустойка на просроченные проценты), а также в счет расходов по уплате госпошлины – 10 448,45 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
И.о. судьи Канского районного суда А.М. Блошкина