. К делу № 2-1601/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 17 января 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ», в лице Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «СОГАЗ», в лице Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 1 123 186,50 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины 13 815,93 руб..

Требования иска мотивированы тем, что 11.11.2019 г. Крымским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу № о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 399 791,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 340 000 рублей, штраф в размере 199 895,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей. А всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 959 686,5 рублей.

После вступления решения в законную силу АО «СОГАЗ» перечислило ответчику указанную в решении суда сумму 959 686 руб. (п/п № от 18.12.2019 г.).

Однако до вынесения решения суда АО «СОГАЗ» перечислило доплату страхового возмещения в сумме 84 500 руб. (п/п № от 15.02.2019 г.) и 79 000 руб. (ПП № от 13.03.2019 г.).

23.03.2020 года платежным поручением №, указанная сумма списана с расчётного счета АО «СОГАЗ» повторно на основании постановления о возбуждении судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю №-ИП.

Таким образом, произошло двойное списание по одному решению суда, излишне выплаченная сумма составила 959 686,50 руб.

До настоящего времени, денежные средства, излишне списанные в размере 1 123 186,50 (84 500+79 000+959 686,50) рублей не возвращены АО «СОГАЗ», в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество. Обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было знать о неосновательном обогащении.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в сумме, заявленной истцом либо того, что лицо, требующее возврата имущества предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2019 г. Крымским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу № о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 399 791,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 340 000 рублей, штраф в размере 199 895,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей. А всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 959 686,5 рублей.

После вступления решения в законную силу АО «СОГАЗ» перечислило ответчику указанную в решении суда сумму 959 686 руб. (п/п № от 18.12.2019 г.).

Однако до вынесения решения суда АО «СОГАЗ» перечислило доплату страхового возмещения в сумме 84 500 руб. (п/п № от 15.02.2019 г.) и 79 000 руб. (ПП № от 13.03.2019 г.).

23.03.2020 года платежным поручением №, указанная сумма списана с расчётного счета АО «СОГАЗ» повторно на основании постановления о возбуждении судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю №-ИП.

Таким образом, произошло двойное списание по одному решению суда, излишне выплаченная сумма составила 959 686,50 руб.

До настоящего времени, денежные средства, излишне списанные в размере 1 123 186,50 (84 500+79 000+959 686,50) рублей не возвращены АО «СОГАЗ», в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации неосновательного обогащения служит именно необоснованное приобретение выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 123 186, 50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 815, 93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ», в лице Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" неосновательно обогащение в размере 1 123 186, 50 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 815, 93 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено: 23.01.2023 года.

Судья: