Судья Каленский С.В. Дело № 33-8406/2023 (2-597/2023)
25RS0003-01-2022-004464-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ундольской Ю.В.,
судей Гарбушиной О.В., Иващенко В.А.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Фисенко ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 11.07.2018 года с ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении денежного займа 3 000 000 руб. под 8 % ежемесячно, сроком до 15.07.2019 года. Договор займа был подписан ответчиком и направлен ей посредством мессенджера WhatsApp. Во исполнение договора, 12.07.2018, 14.07.2018, 15.07.2018 года на расчетный счет ответчика она перевела по 1 000 000 руб., всего 3 000 000 руб. Ответчиком возвращены денежные средства переводами на карту 20.08.2018, 21.09.2018, 23.10.2018, всего в сумме 720 000 руб., а с конца 2018 года исполнение обязательств ответчиком прекратилось. Ответчик скрывается от кредиторов, имеет многочисленные долги. Истец с учетом уточненных 05.09.2022 требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб. по основному долгу, проценты по договору займа в размере 10 890 002, 33 руб., пени в размере 150 000 руб., предусмотренном договором, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 273, 20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 734 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 25 мая 2023 года ознакомилась с материалами дела лично.
Представитель ответчика в судебном заседании 17.01.2023 не оспаривала заключение договора займа с истцом, с суммой основного долга согласилась, высказала намерение о заключении мирового соглашения, однако в последующем в судебное заседание не явилась.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Фисенко ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по основному долгу в размере 2 769 437 рублей, проценты за пользование денежными средствами 2 023 274 рублей, неустойку 614 280 руб., пеню 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 35 985 рубля.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 2280000 руб., проценты в размере 688398,97 руб.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом 11.09.2023, что подтверждается информацией сайта Почта России.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил представителя.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что исковые требования были уточнены 05.09.2022, иных уточнений не было, однако со взысканными судом суммами истец согласен.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.
Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что с ответчиком был заключен договор займа, ответчику были переданы путем перечисления на ее счет денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком возврата до 15.07.2019, под 8 % ежемесячно. Однако в установленный договором займа срок денежные средства ответчиком не возвращены.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции получение от истца суммы займа в размере 3 000 000 руб. не оспаривал.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 431, 807, 808, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора займа, фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, денежные средства истцом переданы ответчику на определенный в договоре срок и оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется, в срок, определенный сторонами в договоре ответчик денежные средства не возвратил. Определяя размер процентов по договору, подлежащих взысканию, суд применил положения ч.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел расчет процентов исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов Банка России на сумму свыше 300 000 руб., что составило 16,273%. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, произведя расчет в соответствии с требованиями, установленными положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал неустойку, предусмотренную условиями договора в размере 150 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа. Приходя к такому выводу, суд правильно оценил представленные доказательства, указав, что представленный договор займа подписан ответчиком и направлен истцу посредствам мессенджера Вацап, денежные средства ответчику истцом переданы путем перечисления на его счет в размере 3000000 руб., кроме того, инициатива о заключении договора займа исходила именно от ответчика, что подтверждается представленной истцом перепиской мессенджера Вацап. Ответчик, подписав договор займа, направил его истцу, при этом подписание договора ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, как и не оспаривала правоотношения с истцом, а также получение от истца денежной суммы в размере 3000000 руб. Условия возврата займа предусмотрены договором.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из толкования условий договора, правильно пришел к выводу о подписании ответчиком договора займа.
В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
Ответчик в лице своего представителя в суде первой инстанции факт получения от истца денежных средств в размере 3 000 000 руб. не оспаривал.
Доводы жалобы ответчика о том, что договор займа фактически между сторонами не заключен, поскольку не подписан обеими сторонами, а поэтому отношения подлежат регулированию нормами материального права о неосновательном обогащения, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, являются правильными и соответствуют нормам материального права.
Проанализировав содержание договора займа, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается наличии между сторонами заемных правоотношений, факт передачи денежных средств ответчику и неисполнений ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов.
Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, именно на суд возложена обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вместе с тем, выводы суда в решении об уточнении истцом исковых требований, где он просил взыскать сумму основного долга 2 769 437 руб., не соответствуют материалам дела, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что исковые требования в части размера основного долга не уточнялись, однако истец с указанной суммой согласен.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, признав размер процентов, установленный в договоре (8% в месяц, что составляет 96% в год) ростовщическим, применил положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, взыскав проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки 16,273 % годовых, что составило по расчетам суда 2023274 руб.
Вместе с тем, согласно общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети "Интернет", размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок до 1 года по состоянию на июль 2018 года (дата предоставления займа) составлял 17,12% годовых.
Принимая во внимание то, что истец решение суда в части процентной ставки, принятой судом для расчета процентов не оспаривал, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером процентной ставки 16, 273% годовых, принятой судом при расчете процентов по договору займа.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.
Судебная коллегия с размером взысканных судом процентов по договору в сумме 2023274 руб. согласиться не может, доводы ответчика о том, что решение суда не содержит расчет взысканных процентов, период взыскания, заслуживают внимание.
Из уточненных требований истца следует, что истец просил взыскать проценты за пользование займом 3 000 000 руб. за период с 15.07.2018 по 15.07.2019 (за год), а также за период с 16.07.2019 по 05.09.2022, подтвердив данный период в суде апелляционной инстанции, соответственно при расчете процентов судебная коллегия исходит из указанного истцом периода.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия произвела расчет процентов за пользование денежными средствами и пришла к выводу, что проценты за период с 15.07.2018 по 15.07.2019, исходя из размера процентной ставки 16, 273% годовых, составят 496326, 50 руб., а проценты за период с 16.07.2019 по 05.09.2022 на сумму 2 769 437 руб., исходя из размера процентной ставки 16, 273% годовых, составят 1437138,10 руб.
Принимая во внимание, что размер процентов по договору на сумму 3 000 000 руб. в месяц исходя из 8%, составил 240 000 руб. и ответчиком проценты были оплачены истцу за август, сентябрь, октябрь 2018 года всего в сумме 720 000 руб., что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, соответственно проценты, подлежащие уплате по договору за период действия договора (один год), исходя из процентной ставки, установленной судом первой инстанции в размере 16, 273% годовых, составят 496326, 50 руб., а учитывая, что ответчик уплатил истцу проценты в период действия договора в размере 720 000 руб., соответственно оснований для взыскания процентов за период действия договора с 15.07.2018 по 15.07.2019 не имеется, остаток составляет 223673, 5 руб.
Проценты за период с 16.07.2019 по 05.09.2022 составят (1437138,10 руб. – остаток 223673, 5 руб.) 1 213 464, 6 руб. и подлежали взысканию судом в указанном размере.
Поскольку судом первой инстанции размер процентов определен неверно, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в указанном размере 1 213 464, 6 руб.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик проценты, предусмотренные договором займа за период с 15.07.2018 по 15.07.2019 выплатил истцу, соответственно оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов по договору за период действия договора у суда первой инстанции не имелось, а поэтому проценты, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению только на сумму основного долга установленного судом первой инстанции в размере 2 769 437 руб. и составят за период с 15.07.2019 по 05.09.2022 в размере 614 280 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).
В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Поскольку на день вынесения решения, вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки подлежал разрешению судом, с учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, признаются судебной коллегией не соответствующими закону и в данной части не подлежали удовлетворению. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 769 437 руб. за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 составят 474 328, 53 руб. и в указанном размере подлежат взысканию с ответчика, решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы о том, что судом взыскана повторно неустойка в размере 614 280 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку из решения суда следует, что указанная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что заключенным между сторонами договором займа была предусмотрена неустойка на случай неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, то указанная неустойка подлежит взысканию независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что сумма займа и проценты истцу не возвращены, суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, пени за неисполнение условий договора за период с 15.07.2018 по 15.07.2019 в размере 150 000 руб., размер которой установлен условиями договора займа и согласован сторонами (пункт 3.1), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий период, с 16.07.2019. При этом двойного взыскания неустойки, процентов судом не допущено.
Решение суда в части взыскания госпошлины с ответчика подлежит изменению, размер подлежащей взысканию госпошлины с ответчика составит 31236 руб. 15 коп.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года изменить в части.
Взыскать с Фисенко ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Владивостока, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО14 проценты по договору в размере 1 213 464 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 328 руб. 53 коп., госпошлину в размере 31236 руб. 15 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023 г.