Дело № 2а-1424/2022
УИД26RS0017-01-2022-002323-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю (далее - Кисловодский ГОСП УФССП России по СК), УФССП России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, мотивируя заявленные требования тем, что истец является должником по исполнительному производству № 135776/21/26017-ИП, возбужденному 29.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края № 2-966-14-455/19 от 22.07.2021, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 15 776,87 руб., взыскателем по данному исполнительному производству является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал».
Далее в обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности административному истцу: земельный участок площадью 400кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый №: <данные изъяты>; земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; помещение площадью 24,5кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно оспариваемому постановлению по состоянию на 17.05.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 15 776,87 руб.
Далее указал, что данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 17.05.2022 нарушает его законные права и интересы, поскольку арест жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, а также, арест двух земельных участков с целью обеспечения погашения задолженности по исполнительному производству составляющей 15 776, 87 руб. несоразмерен сумме задолженности, тем более, что должник получает ежемесячно пенсию в пределах 13000 руб., а для установления данной ежемесячной выплаты не требуется заявления должника.
Административный истец ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 17.05.2022, как вынесенное незаконно; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить последствия, результатов данных действий.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2, представитель административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК, представитель административного ответчика УФССП России по СК не явились, о времени и месте слушания дела судебный пристав исполнитель, Отдел, Управление уведомлены надлежащим образом, в заявлении в адрес суда судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просила суд отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, в которых последняя указывает на то обстоятельство, что должник ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 135776/21/26017-ИП, каких-либо правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было, а доводы должника являются несостоятельными, направлены на необоснованное уклонение от исполнения судебного акта, ибо располагая сведениями о наличии задолженности перед взыскателем, в течение более шести месяцев, должник не предпринял мер к погашению имеющейся задолженности. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не явился, о времени и месте слушания дела заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Изучив письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО3 от 29.10.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края от 22.07.2019 № 2-966-14-455/19 возбуждено исполнительное производство № 135776/21/26017-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал», предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 15 776,87 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1, о чем свидетельствует имеющийся в материалах исполнительного производства реестр почтовых отправлений с отметкой Почта России.
С декабря 2021 указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2
Из материалов дела следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены не были.
В рамках указанного исполнительного производства № 135776/21/26017-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.12.2021; 17.05.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности административному истцу: земельный участок площадью 400кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; помещение площадью 24,5кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, 10.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
По состоянию на 10.06.2022 задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 15 776,87 руб.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Судом учитывается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, прав и законных интересов административного истца не нарушает, и не препятствуют пользоваться своим имуществом.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов.
Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполняются на протяжении длительного периода времени, задолженность перед взыскателями не погашена, ограничение административного истца в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО4, реализуя предоставленные законом полномочия, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества должника ФИО1
Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов.
Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судом отклоняются, поскольку, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества не является постановлением о наложении ареста на имущество должника, а также не является постановлением об обращении взыскания на имущество должника.
При этом, само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления незаконными, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Принятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости и его последующее сохранение не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.
При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по отчуждению.
Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, примененный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца, доказательств обратного в материалы дела стороной административного истца не представлено.
Как указывалось выше, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что утверждение административного истца о нарушении его прав со стороны административного ответчика в процессе рассмотрения спора не доказано.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 17.05.2022, как вынесенного незаконно; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить последствия результатов данных действий - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Клочкова М.Ю.