№ 2-4114/23

УИД: 36RS0002-01-2023-003184-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Шульгиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 74095,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422,85 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнении указанного договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту (№). Операции по указанной карте учитываются на счете (№). У ответчика возникла задолженность, что подтверждается отчетом по счету карты. Согласно скриншота из автоматизированной системы банка, а также отчету по счету карты владельцем карты <данные изъяты> по эмиссионному контракту (№) является ответчик ФИО1, однако документов подтверждающих выдачу кредитной карты у банка не сохранилось. 28.03.2023 Банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности по состоянию на 28.03.2023 в размере 74095,00 рублей в срок не позднее 27.04.2023. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Указывая на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд( л.д. 7-8).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (л.д. 7 оборот, 90).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 89).

Данные обстоятельства сучетом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 3 - 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом изложенного обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, ФИО1 обратилась ПАО «Сбербанк» с заявлением, содержащем в себе предложение о заключении договора на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка и предоставленным по нее кредитом. Во исполнении указанного договора ФИО1 выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту (№).

ФИО1 был открыт счет (№), на указанный счет зачислены денежные средства.

Действия ФИО1 по переводу денежных средств с одного счета на другой, перечисление денежных средств на погашение кредитного договора, свидетельствует о том, что ФИО1 распорядилась денежными средствами, перечисленными Банком на ее счет.

Истец обращаясь с заявленными требованиями ссылается, на то, что утратили документы по продукту кредитная карта с номером счета (№), номер контракта (№). Данное обстоятельство было установлено 23.01.2017, о чем составлен акт об утрате документов и акт о невозможности предоставления кредитного досье ( л.д.14, 14 оборот).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность, Банк потребовал погашения Клиентом задолженности, сформировав 28.03.2023 требование о досрочном погашении задолженности, содержащее сведения о размере задолженности Клиента в сумме 74095,00 рубля и сроке её погашения – до 2704.2023, однако задолженность перед ПАО «Сбербанк» погашена не была.

По расчету истца размер неосновательного обогащения, составляет 74095,00 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, суду ответчиком не представлено, доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, в то время как наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком бесспорно доказано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с даты их получения, ФИО1 пользуется ими неправомерно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина вразмере 2422,85 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 16.05.2023 года, которая, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк неосновательное обогащение 74095 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2422 рублей 85 копеек, всего 76517 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 25.09.2023.