Решение по делу № 2-61/2025 от 06.02.2025

Дело № 2-61/2025

УИД 33RS0012-01-2024-001794-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО5, ФИО6 возмещение ущерба в размере 195800 рубля, а также судебные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 195800 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование иска указано, что 15.02.2024 в Московской области г. Химки на 30 км М10 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <1>, г.р.з. № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «<2>» г.р.з. № под управлением ФИО5, который совершил столкновение с автомобилем, под управлением истца. Гражданская правовая ответственность ФИО6, как собственника транспортного средства марки «<2>» застрахована в САО «РЕСО – Гарантия». Гражданская правовая ответственность истца, как собственника автомобиль <1> застрахована в САО «РЕСО – Гарантия». Истец получил страховое возмещение от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 73700 руб. Истец обратился к ИП ФИО1 для определения величины стоимости ремонта ТС. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости величины ущерба № от 21.08.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 269500 руб. Стоимость услуг за оценку ущерба составила 15000 рублей. Просит взыскать с ответчиков невозмещенный ущерб в размере 195800 руб. (269500-73700), расходы на оценку ущерба в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 195800 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением суда от 10.01.2025 производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в уточненном иске, просил их удовлетворить, взыскав денежные средства с надлежащего ответчика, пояснив, что размер ущерба определен на основании судебной экспертизы.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции адресам регистрации ответчиков, возвращенной за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2024 в Московской области г. Химки на 30 км М10 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <1>, г.р.з. № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «<2>» г.р.з. № ФИО5, который совершил столкновение с автомобилем, под управлением истца. САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность истца, произвела оплату страхового возмещения в сумме 73700 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости величины ущерба № от 21.08.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 269500 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 195800руб. (269500-73700) подлежит взысканию с ответчика.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО4 на автомобиль <1>, г.р.з. № подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 12,179).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки «<2>» г.р.з. № является ФИО6 (том 1 л.д. 180).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, представленным 1 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортного средства марки «<2>» г.р.з. №, собственником которого является ФИО6 ФИО5, двигаясь 15.02.2024 в Московской области г. Химки на 30 км М10, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - автомобилю <1>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение. В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (т.2 л.д. 2). Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия с приложением, сообщением о ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО4 (т.2, л.д.3-6).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № (т. 1 л.д. 220).

Гражданская правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № (т. 1 л.д. 219).

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда, следует, что согласно договору обязательного страхования, заключенного с САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 получил страховое возмещение в сумме 73700 руб. по данному страховому случаю (т. 1 л.д.86-176).

15.02.2024 ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. (т.2 л.д. 88-90,93)

21.02.2024 страховщиком организован осмотр автомобиля <1>, г.р.з. № (т.1, л.д. 96-97).

07.03.2024 составлен акт о страховом случае, расчет страхового возмещения составил 73700 руб. (т.1 л.д. 98), которые перечислены ФИО4 07.03.2024 (т.1 л.д.99).

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 № от 31.07.2024 ФИО4 отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки (т. 1 л.д.129-136).

Согласно заключению эксперта № от 21.08.2024 ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилю <1>, г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП 15.02.2024 составляет 269500 руб. (т.1 л.д.49-57).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку он подготовлен лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов специалиста по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспорено ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 195800 руб. суд руководствуется следующим.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством марки «<2>» г.р.з. №, собственником которого является ФИО6, будучи включенным в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению, то есть на законном основании. ФИО5 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 15.02.2024, в котором причинены повреждения автомобилю истца. ФИО5 является лицом обязанными возместить истцу убытки вследствие причинения вреда.

В качестве доказательства размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суд считает возможным взять за основу заключение экспертизы ИП ФИО2 № от 23.07.2024, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 106400 руб., с учетом износа 71000 руб. (том 1 л.д.137-158).

Суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, на основании поручения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с действующим законодательством и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, выводы которого сторонами не оспаривались.

Страховщиком произведена оплата страхового возмещения в размере 73700 руб., что превышает размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенный по результатам экспертизы ИП ФИО2 с учетом износа. Таким образом страховщик выполнил свои обязательства перед истцом по урегулированию страхового случая в полном объеме.

Размер ущерба, испрашиваемый истцом с ответчика, составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением эксперта № от 21.08.2024 ИП ФИО1, и составляет 195800 руб. (269500-73700).

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО8 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 195800руб.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 195800 рублей возникло у ответчика ФИО5 в силу закона (п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 195800 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 1 названного постановления судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 названного постановления указан перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 15.02.2024, то с ответчиков подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей, уплаченные за производство оценки рыночной стоимости величины ущерба, причиненного автомобилю истца, выполненного ИП ФИО1, несение которых подтверждено представленными истцом договором на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба от 21.03.2024 между ФИО4 и ИП ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.08.2024, кассовым чеком от 21.08.2024 на сумму 15000 руб., актом приема - передачи (т.1 1 л.д.45-48). Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки ущерба, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства, расходы являлись условием реализации прав истца на получение возмещения вреда в рамках судебной защиты нарушенного права.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО8 в счет оплаты экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 рублей.

Согласно чеку-ордеру по операции от 13.09.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6226 руб. (т.1 л.д. 8-9), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Ввиду того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО5, то в удовлетворении исковых требований к ФИО6 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 195800 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 195800 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2025 года.