Решение по делу № 2-1887/2023 от 22.06.2023 - об отмене дисциплинарного взыскания.

Дело № 62RS0004-01-2023-001286-23

(производство №2-1887/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре Зайцеве О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Рязанской области) об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Росреестра по Рязанской области. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является <...>. Истец указывает, что дд.мм.гггг. приказом № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в одном случае в необоснованности возврата документов без рассмотрения, в другом нарушении требований к форме уведомлений о приостановлении государственного учета и неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета. ФИО1 полагала, что применение к ней мер дисциплинарной ответственности было осуществлено незаконно. ФИО1 указала, что принятые ей решения о возврате документов без рассмотрения и вынесение уведомлений о приостановлении государственного учета и неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета были основаны на правильном применении законодательства, с учетом недопущения внесения недостоверных сведений в ЕГРН, содержащих, в том числе реестровую ошибку. В подтверждение своих доводов ФИО1 ссылалась на «особое мнение» при проведении служебной проверки одного из членов комиссии, начальника Рыбновского отдела, ФИО7, подтвердившей обоснованность принятого истцом решения. Также ФИО1 указала, что ответчиком пропущен месячный срок для применения к ней дисциплинарного взыскания (в части нарушения требований к форме уведомлений о приостановлении государственного учета и неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета), нарушен двухдневный срок на предоставление истцу объяснений. Истец, обосновывая свою позицию, заявила о том, что служебная записка заместителя руководителя ФИО8 № от дд.мм.гггг. подготовлена на основании утратившего силу Поручения руководителя Управления от дд.мм.гггг. №, иные поручения и протоколы не указаны в служебной записке, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, как основание для проведения служебной проверки.

Помимо указанного, ФИО1 полагала, что при установлении факта совершения истцом дисциплинарного проступка и применения к ней взыскания в виде замечания, не была учтена тяжесть совершенных проступков, степень вины, обстоятельства, при которых совершены проступки, предшествующие результаты работы, нагрузку государственного регистратора. Также ФИО1 ставила под сомнение компетенцию некоторых членов комиссии, проводивших служебную проверку в отношении истца.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ № от дд.мм.гггг..

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1, представила дополнения к исковому заявлению и пояснила суду, что ответчик не должен был в принципе проводить проверку по вынесенному решению истца о возврате заявления без рассмотрения, поскольку поручением от дд.мм.гггг. № руководитель Управления возлагал обязанность взять под личный контроль только необоснованные решения о приостановлении (отказе) осуществления учетно-регистрационных действий государственными регистраторами прав. Также ФИО1 указала, что непосредственно заинтересованное лицо ФИО9 не обжаловал ее решение о приостановлении, что по мнению истца, подтверждает обоснованность ее действий.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ФИО3 представила возражения относительно заявленных требований, пояснила суду, что решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности было принято законно, обоснованно с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приступила к прохождению государственной гражданской службы в <...> в должности <...> дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО1 была наделена полномочиями по осуществлению <...>.

С дд.мм.гггг. ФИО1 является <...>

Приказом руководителя Управления Росреестра по Рязанской области № от дд.мм.гггг. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило составленное дд.мм.гггг. заключение по результатам служебной проверки, проведённой в отношении истца на основании приказа руководителя Управления № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. руководителем Управления Росреестра по Рязанской области издан приказ № о проведении на основании статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебной проверки в отношении ФИО1 с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и создании комиссии по проведению служебной проверки в составе:

- ФИО2 ФИО11, заместитель руководителя Управления Росреестра по Рязанской области;

и 5 членов комиссии:

-ФИО12, заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке;

-ФИО7, начальник Рыбновского отдела;

- ФИО13, заместитель начальника отдела государственной регистрации недвижимости;

- ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке;

-ФИО14, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком была созвана комиссия, состоящая из лиц, обладающих специальными знаниями в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество, полномочная на рассмотрение спорного трудового вопроса.

дд.мм.гггг. по результатам служебной проверки было составлено заключение №

дд.мм.гггг. на основании заключения по результатам служебной проверки руководителем Управления Росреестра по Рязанской области издан приказ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 ФЗ № 79-ФЗ, дисциплинарное взыскание может быть применено представителем нанимателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ № 79-ФЗ гражданский служащий обязан, в частности: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно должностному регламенту главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по городу Скопину, Скопинскому, Милославскому, Михайловскому, Захаровскому районам, утверждённому руководителем Управления Росреестра по Рязанской области 01.04.2021, в обязанности ФИО1 входила обязанность (пп.11 п.8 раздел 3 Должностные обязанности, права и ответственность) осуществлять государственный кадастровый учёт и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включая:

- проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав;

- принятие решений о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав или отказе в государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав, о прекращении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав; оформление уведомлений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, их согласование с начальником отдела или курирующим заместителем начальника отдела; согласование с начальником правового подразделения приостановлений (отказов) в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, вызывающих сомнения (затруднения) при принятии решений; оформление уведомлений о приостановлении, их согласование с начальником отдела;

- принятие мер по получению дополнительных сведений, необходимых для государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, а также мер по самостоятельному устранению причин, препятствующих государственному кадастровому учёту и (или) государственной регистрации прав;

- внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) установленных Законом о регистрации сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что государственным регистратором прав ФИО1 были приняты необоснованные решения: 1) дд.мм.гггг. о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении обращения № и от дд.мм.гггг. о неустранении причин приостановления государственного и кадастрового учета в отношении обращения №; 2) дд.мм.гггг. о возврате прилагаемых к заявлению о государственном и кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения в отношении обращения № Также указанные решения были признаны комиссией несоответствующими по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, создающими препятствием к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов граждан.

В ходе судебного заседания, было установлено, что дд.мм.гггг. ФИО15 обратился в Управление с заявлением № о государственном кадастровом учете изменений сведений ЕГРН описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № (далее - №), расположенном по адресу: <адрес>. В качестве документа основания заявителем был представлен межевой план, подготовленный дд.мм.гггг. кадастровым инженером ФИО16, в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка.

Судом установлено, что в результате проведения правовой экспертизы государственным регистратором ФИО1 была обнаружена 1) область чересполосицы с земельным участком № (далее - №). Буферная зона чересполосицы 5м.; 2) при уточнении местоположения смежного земельного участка № (далее - №) смежество с объектом учета отсутствовало, также данная информация не указана в межевом плане от дд.мм.гггг.. На основании указанных сведений истцом было составлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от дд.мм.гггг. на срок до дд.мм.гггг.. В качестве основания приостановления регистратор сослался на положения п.7 ч.1 ст. 26 Закона, определяющие форму и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Обоснование причин принятого решения указанном уведомлении отсутствовало.

Из межевого плана от дд.мм.гггг. судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № состоит из 4 контуров, данные о землеустроительном деле отсутствуют, данные о местоположении границ земельного участка при его образовании также отсутствуют. Уточнение границ проводилось по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов природного и искусственного происхождения. Земельный участок находится в зоне 1.1. «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». В состав Межевого плана от дд.мм.гггг. включен акт согласования местоположения границ №. Согласно указанному акту согласование со смежным № отсутствует. По границе смежной с № согласование осуществлено с Администрацией муниципального образования Захаровский муниципальный район Рязанской области.

Также из материалов служебной проверки судом установлено, что дд.мм.гггг. через МФЦ ФИО9 с заявлением № представлен межевой план от дд.мм.гггг., с приложенным новым актом согласования, который подписан Администрацией МО и смежником №, не возражающими об установлении границ уточняемого №

дд.мм.гггг. государственным регистратором ФИО1, по результатам рассмотрения дополнительных документов, вынесено уведомлении о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета №, из которого следует, что поскольку при постановке на государственный кадастровый учет № тем же кадастровым инженером ФИО16, был подготовлен межевой план, в состав которого входил акт согласования, не подтверждающий смежество с №, необходимо устранить причины приостановления.

29.11.2022 года ФИО9 был представлен межевой план от дд.мм.гггг. (заявление №, заключение которого также содержит информацию об отсутствии споров и разногласий по факту согласования границ с администраций и смежником №, а также акт согласования по границе №.

Вместе с тем, дд.мм.гггг. государственным регистратором ФИО1 выносится уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета № с повторным указанием об отсутствии смежества между №. Обоснование причин отсутствует.

дд.мм.гггг. ФИО9 вновь представлены дополнительные документы, а именно Межевой план от дд.мм.гггг., в заключении которого указано, что редакция межевого плана подготовлена в связи с уведомлением от дд.мм.гггг. № а также содержащим сведения о наличии реестровой ошибки в описании смежества №.

После предоставления указанных документов дд.мм.гггг. государственным регистратором ФИО1 осуществлён учет изменений №.

Разрешая вопрос о правомерности действий государственного регистратора, суд исходит из следующего.

Согласно 4.1 ст.29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в следующем порядке:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (пли) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (йли) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдача документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после - отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав»

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр» недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования (ч. 1 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется (ч.2 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч.З ст. 22 Закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ установлено, что одним из оснований для приостановлении государственного кадастрового учета является, что при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

Приложением № 1 к Приказу Росреестра от 26 ноября 2021 г» № П/0546 «Об утверждении порядка и способов направления уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомлений об отказе в государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также форм таких уведомлений и требований к формату таких уведомлений в электронной форме» (далее - Приказ № П/0546) утверждена форма уведомления о приостановлении, согласно которой в уведомлении о приостановлении приводятся все причины путем изложения обстоятельств или содержания документов, повлекших приостановление осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, а также конкретные и исчерпывающие рекомендации по устранению причин приостановления.

Положения п. 70 Административного регламента Росреестра по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 г. № 278 (далее - Административный регламент), уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета -и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных" правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом №221-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на дд.мм.гггг. государственному регистратору прав были представлены документы и сведения, необходимые для осуществления учета изменений №.

Также суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ФИО1 положений п. 70 Административного регламента заявитель был фактически лишен возможности оперативно решить вопрос о предоставлении необходимой документации, был вынужден дополнительного связываться с третьими лицами для получения разъяснений оснований произошедшей приостановки.

Ссылка истца ФИО1 на сложившийся порядок разрешения спорных ситуаций путем прямого ведения переговоров с кадастровым инженером не состоятельна, поскольку фактически сторонние лица самостоятельно разрешают вопрос, связанный с возникновением прав у заинтересованного лица, без согласования с ФИО9

Довод ФИО1 о том, что заявитель является лицом, не обладающими специальными званиями, не может быть принят судом, так как фактически лишает его возможности на самостоятельное разрешение спорных вопросов.

Довод ФИО1 о том, что, обладая сведениями, ставшими ей известными при осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не была не полномочна внести соответствующие сведений в ЕГРН, в связи с допущенной кадастровым инженером реестровой ошибки, является несостоятельным, в силу прямого указания закона на порядок проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета.

Довод ФИО1 о том, что один из членов комиссии, ФИО7, поддержала обоснованность вынесенного истцом дд.мм.гггг. уведомления о неустранении причин приостановления государственного учета, при этом указав на нарушение п. 70 Административного регламента, предоставив «особое мнение», мне может служить основанием для признания действий регистратора законными, вопреки мнению большинства членов комиссии.

Помимо указанного, довод ФИО1 о незаконности проведения служебной проверки, в связи с отсутствием обжалования ее действий непосредственно заявителем ФИО9, суд считает также несостоятельным, поскольку работодатель в своей компетенции и полномочиях по проведению контроля за действиями госслужащих не связан с волеизъявлением заявителей для проведения служебных проверок.

Также в ходе проведения служебной проверки было установлено, что дд.мм.гггг.

ФИО17 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на здание по адресу: <адрес> № В качестве документа-основания представлено Регистрационное удостоверение на жилой дом, выданное Бюро технической инвентаризации от дд.мм.гггг. на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. государственным регистратором ФИО1 принято решение о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации права собственности документов без рассмотрения в связи с тем, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем, о чем составлено уведомление №

Разрешая вопрос о законности и обоснованности принятого ФИО1 решения о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации права собственности документов без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со ст.17 данного Федерального закона за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 25 названного Федерального закона заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

В соответствии с пп. 8 п. 3 ст. 333.35 НК РФ государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объект недвижимости.

Положения п. 2 ст.33 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в первоначальной редакции) определяют, что создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

В соответствии с п.п.1,2 ст.33 вышеназванного закона с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена ранее.

До создания учреждения юстиции «Рязанская областная регистрационная палата» (01.01.1999 в соответствии с Постановлением Главы администрации Рязанской области от 01.09.1998 № 435 «О создании Рязанской областной регистрационной палаты») регистрацию прав юридических и физических лиц. Регистрацию сделок с недвижимым имуществом осуществляли организации (органы) по государственному учету, и (или) технической инвентаризации (далее - БТИ) в соответствии с Положением о муниципальном. учреждении «Бюро технической инвентаризации», утвержденным Постановлением администрации города Рязани от 16.10.1997 № 4526 «О создании муниципального учреждения «Бюро технической инвентаризации». Только в связи с передачей функции по регистрации прав собственности на недвижимое имущество Рязанской области регистрационной палате Постановлением администрации города Рязани от 26.02.1999 № 860 «Об утверждении новой редакции положения о муниципальном учреждении «Бюро технической инвентаризации» было утверждено новое положение БТИ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку спорный жилой дом обладает признаками ранее учтенного, сведения о нем могут быть внесены в ЕГРН, в свою очередь, уведомление от дд.мм.гггг. об оставлении без рассмотрения заявления ФИО17 от дд.мм.гггг. по мотиву отсутствия документа об уплате государственной пошлины является неправомерным.

Доводы ФИО1 о том, что права, возникшие после 31.01.1998 года, не могут быть признаны ранее возникшими, поскольку регистрация права собственности физических лиц на объекты недвижимого имущества не входила в компетенцию БТИ, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судом.

Таким образом, факты неправомерного принятия ФИО1 решений о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении обращения № от дд.мм.гггг.; неустранении причин приостановления государственного и кадастрового учета в отношении обращения № от дд.мм.гггг.; о возврате прилагаемых к заявлению о государственном и кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения в отношении обращения № от дд.мм.гггг. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Помимо указанного, ФИО1 оспаривала также сам факт проведения проверки на обоснованность принятого ей решения о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации права собственности документов без рассмотрения, поскольку, по мнению истца, решения о возврате документов без их рассмотрения не входят в круг актов, подлежащих анализу на обоснованность их вынесения в соответствии с поручением руководителя Управления от дд.мм.гггг. №. Указанный довод суд считает ошибочным, в связи со следующим.

В силу пп.9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

При проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор прав вправе, а при выявлении причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, обязан принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений (часть 9 статьи 29 Закона о регистрации), в частности, самостоятельно получает информацию справочного характера в информационных базах данных (подпункт 3 пункта 218 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии сомнений в подлинности представленных документов ФИО1 следовало направить запрос в ГБУ Рязанской области «Государстенный архив Рязанской области» и в случае непоступления ответа приостановить осуществление регистрационных действий.

На основании изложенного, суд считает, что на основании Поручения руководителя Управления от 15.04.2021 года № решения о возврате документов без их рассмотрения также входят в круг актов, подлежащих анализу на обоснованность их вынесения.

ФИО1, оспаривая законность вынесенного в отношении нее дисциплинарного взыскания, указала, что служебная записка заместителя руководителя Управления ФИО8 № от дд.мм.гггг. подготовлена на основании утратившего силу Поручения руководителя Управления от дд.мм.гггг. №

Определяя правовое основание для принятия решения о проведении служебной проверки, суд считает, что таковым является Приказ управления от дд.мм.гггг. №

Таким образом, истец ФИО1 верно определила, что служебная записка заместителя руководителя Управления ФИО8 № от дд.мм.гггг. подготовлена на основании утратившего силу Поручения руководителя Управления от дд.мм.гггг. №

Вместе с тем, суд считает, что служебная записка заместителя руководителя Управления ФИО8 № от дд.мм.гггг., содержит необходимую информацию для инициирования служебной проверки.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что законодательством не установлена взаимосвязь между содержанием служебной записки, послужившей основанием для принятия руководителем решения о проведении служебной проверки, и законностью проведения такой служебной проверки.

Вопреки доводам истца, не собственно факт причинения прямого вреда гражданам, наличие или отсутствие специального распоряжения о проверке конкретных действий госслужащих, обуславливает применение мер дисциплинарного взыскания к государственному служащему, а сам факт неисполнения государственным служащим должностных обязанностей является достаточным для применения предусмотренных законом мер.

Таким образом, факт того, что служебная записка подготовлена на основании утратившего силу поручения, не влечет порочность решений, принятых в ходе служебной проверки.

Заявляя о незаконности и необоснованности вынесенного решения ответчиком о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1, полагала, что срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по событию о вынесении уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении обращения № был пропущен ответчиком.

Указанный вывод истца суд считает ошибочным, в связи со следующим.

Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 58 названного закона, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. начальнику ОПОиГСК ФИО18 поступила служебная записка начальника ООМК Управления ФИО4 № о рассмотрении на очередном заседании Совета, в том числе, уведомления о приостановлении №

На основании вышеизложенного ФИО2 А.К. было принято решение о созыве заседания Совета дд.мм.гггг., где был рассмотрен вопрос о действиях государственного регистратора в рамках заявления № от дд.мм.гггг..

По итогам заседания Совета был составлен Протокол от дд.мм.гггг. №, в соответствии с которым Совет пришел к выводу о признании необоснованными уведомления о приостановлении от дд.мм.гггг. №, и рекомендовано государственному регистратору осуществить действия по государственному кадастровому учету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что днем обнаружения дисциплинарного проступка в отношении уведомления о приостановления является решение Совета, оформленное Протоколом от дд.мм.гггг. №.

Довод ФИО1 о пропуске ответчиком месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности (по факту вынесения необоснованного уведомления о приостановлении) является ошибочным, в связи с тем, что суждение о вероятном незаконном вынесении истцом решения о приостановлении было подтверждено на очередном заседании Совета после анализа принятых государственным регистратором решений на предмет их обоснованности.

Днем обнаружения дисциплинарного проступка в отношении решения о возврате № от дд.мм.гггг. следует считать дд.мм.гггг. - служебная записка заместителя руководителя ФИО8 от дд.мм.гггг. №

Помимо указанного ФИО1, оспаривая обоснованность применения к ней мер дисциплинарного взыскания, ссылалась на нарушения ответчиком двухдневного срока для предоставления объяснений.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в служебной записке № заместителем руководителя Управления ФИО19 ФИО1 было предложено представить в срок до дд.мм.гггг. подробные пояснения по фактам, изложенным в служебной записке заместителя руководителя Управления ФИО8 от дд.мм.гггг. №.

Согласно имеющейся записи в указанной служебной записке от дд.мм.гггг., ФИО1 была с ней ознакомлена дд.мм.гггг. в 16 часов 55 минут.

Из материалов служебной проверки следует, что дд.мм.гггг. ФИО1 представила истребуемое работодателем объяснение.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 поясняла, что замечаний относительно недостаточности предоставленного времени для предоставления объяснений при проведении служебной проверки она не заявляла. Вместе с тем, ФИО5 также пояснила, что вероятно она смогла бы представить работодателю в большем объеме материалы и сведения, подтверждающие обоснованность ее действий, если бы имела больше времени для предоставления объяснений, и представленные доказательства смогли бы повлиять на итоговый результат служебной проверки.

Вместе с тем, давая оценку указанному доводу, суд исходит из того, что представленные в ходе судебного разбирательства сведения были ранее указаны истцом в представленных ей объяснениях от дд.мм.гггг. и не раскрыли новых обстоятельств, подтверждающих обоснованность действий истца.

Таким образом, суд не может согласиться с выводом истца о нарушении порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, выразившейся в предоставлении истцу более короткого срока для предоставления письменных объяснений.

Несмотря на предоставление ФИО1 дд.мм.гггг. срока для предоставления объяснений – до дд.мм.гггг., само дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 дд.мм.гггг.. Объяснения истца приняты ответчиком, приобщены к материалам проверки. Каких-либо доводов, которые бы могли повлиять на принятие решение ответчиками, данные объяснения не содержат. Таким образом, в данном случае нарушений прав истца суд не усматривает.

Помимо указанного, ФИО1 полагала, что ответчиком при вынесении решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были учтены обстоятельства, при которых были совершены дисциплинарные проступки: нагрузка при проведении регистрационных действий по сравнению с регистраторами других отделов, а также негативное отношение руководства к ней.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательства негативного отношения руководства к ФИО1 выявлены не были.

Судом установлено, что ответчиком к ФИО1 И,В. было применено дисциплинарное наказание в виде замечания за совершение следующих проступков: 1) вынесение решения от дд.мм.гггг. о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении обращения №; 2) вынесение решения от дд.мм.гггг. о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета в отношении обращения №; 3) вынесения решения дд.мм.гггг. о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации документов без рассмотрения в отношении обращения №.

Оценивая соблюдение работодателем принципа соразмерности принятого дисциплинарного воздействия допущенным ФИО1 проступкам, суд считает, что принцип соразмерности принятого дисциплинарного воздействия работодателем был соблюден, несоответствия вида дисциплинарного взыскания степени вины и тяжести нарушений, предшествующее отношение к исполнению своих должностных обязанностей, нагрузки выявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 года.