Судья Блейз И.Г. Дело № 2-2256/2022

(первая инстанция)

№ 33-1968/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 В.ича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, третье лицо – нотариус г. Севастополя ФИО5,

а также по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, к ФИО2, нотариусу г. Севастополя ФИО5, третье лицо – Департамент образования и науки города Севастополя о включении в состав наследников, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах детей: ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, в котором просила вселить ее в <адрес>, установить следующий порядок пользования квартирой: ФИО2 выделить комнату площадью 9,2 кв.м, ФИО1 – комнаты 18,3 кв.м и 12,4 кв.м, оставить в общем пользовании кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую, обязав ответчика освободить комнату и лоджию, примыкающую к комнате ФИО2 от личных вещей и вещей членов ее семьи, обязав передать ключи.

Требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве собственности на наследство является собственником 1/4 доли <адрес> в <адрес>. 3/4 доли квартиры принадлежит ФИО1 Квартира состоит из трех изолированных комнат. Истец пыталась вселиться в квартиру, ей в этом было отказано, при этом комната 9.2 кв.м составляет 1/4 долю.

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах детей: ФИО3, ФИО4, обратилась с иском к ФИО2, нотариусу г. Севастополя ФИО5 о включении в состав наследников ФИО3 и ФИО4 после смерти ФИО6, аннулировать ранее выданные свидетельство о праве на наследство и обязать нотариуса выдать свидетельства о праве собственности в том числе и с учетом долей несовершеннолетних – 1/8 доля.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, умершим 31 января 2021 года. После смерти супруга заведено наследственное дело в виде права собственности на 1/2 долю <адрес>, ФИО1 получила свидетельство о праве на 1/4 долю, ФИО2 также на 1/4 долю. Дети ФИО1 от первого брака проживали совместно с нею и супругом ФИО6, находились на его иждивении, а потому имеют право на долю как лица, находившиеся на иждивении.

5 сентября 2022 года ФИО1 уточнены требования, заявлено дополнительно о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО2 вселена в <адрес> в г. Севастополе. Определен порядок пользования квартирой 33 <адрес> в <адрес>, в пользование ФИО2 выделена жилая комната площадью 9,2 кв.м с лоджией, ФИО1 – жилая комната площадью 18,3 кв.м с балконом, а также комната площадью 12,4 кв.м.

В общем пользовании ФИО2, ФИО1 оставлены: кухня площадью 9,1 кв.м, коридор площадью 10,6 кв.м, ванная площадью 2,6 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, кладовая площадью 1,6 кв.м.

Суд обязал ФИО1 в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить жилую комнату 9,2 кв.м с лоджией в <адрес> в <адрес> от своих вещей и вещей членов ее семьи, а также передать ФИО2 или ее уполномоченному представителю ключ от входной двери в подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес>, где находится квартира, при наличии кодового замка – сообщить код, а также обязать передать комплект ключей от <адрес> в <адрес>. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Дополнительным решением от 25 января 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов на оформление доверенности 5.200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать, иск ФИО1 удовлетворить.

Ссылается на ошибочность выводов суда относительно определения нахождения на иждивении умершего ФИО6 несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, что повлияло на итог оспариваемого решения. Полагает, что свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО8, содержит ошибку.

Представитель ФИО8 – ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО1 и нотариус ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя третьего лица – Департамента образования и науки города Севастополя также поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянта, стороны ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, умершим 31 января 2021 года.

ФИО2 является дочерью умершего и наследником первой очереди.

Как следует из материалов дела, в период брака ФИО1 и ФИО6 была приобретена <адрес> в г. Севастополе.

После смерти ФИО6 по заявлению ФИО2 и ФИО1 заведено наследственное дело №

6 августа 2021 года ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в отношении указанной выше квартиры.

Наследственную массу после смерти ФИО6 составила 1/2 доля <адрес> в <адрес>.

6 августа 2021 года ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, а именно, по 1/4 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение.

Обращаясь с требованиями в суд, ФИО1 ссылалась на то, что ее несовершеннолетние дети находились на иждивении ФИО6, в связи с чем подлежат включению в круг наследников.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1111, 1112, 1141, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что отцом детей является ФИО10, который не лишен родительских прав, а сведений, что он не содержит своих детей не представлено, пришел к выводу, что оснований полагать, что дети находились на иждивении умершего ФИО6 и соответственно признания их наследниками, не имеется. При таких обстоятельствах требования о восстановлении срока для принятия несовершеннолетними наследства также оставлены без удовлетворения.

В части требований ФИО2, суд установив, что она является собственником 1/4 доли спорной квартиры, иного жилого помещения в собственности не имеет, в квартире имеется три изолированные комнаты, на долю истца приходится 9,95 кв.м, что позволяет выделить ей комнату площадью 9,1 кв.м., а в пользовании ФИО1 и ее детей останутся две изолированные комнаты площадью 18,3 кв.м и 12,45 кв.м, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о вселении и определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о нахождении детей ФИО1 более года до смерти наследодателя на его иждивении, что наследодатель взял на себя заботу об их содержании, систематически оказывал такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить, основным источником средств к существованию детей ФИО1, материалы дела не содержат. При этом требования ФИО2 обоснованно удовлетворены судом, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 – 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Исходя из смысла указанной нормы права, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Для признания лиц находившимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Судебная коллегия считает, что наличие фактов совместного проживания детей ФИО1 с наследодателем и совместное ведение супругами хозяйства, правового значения не имеет и не может являться основанием для признания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившихся на иждивении ФИО6 для целей пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме факта приобретения ФИО6 и ФИО1 в период нахождении в браке квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, иных доказательств, касающиеся источников средств к существованию ФИО1 и ее несовершеннолетних детей, а также их характера, материалы дела не содержат. Доказательств, что ФИО1 не работала, не получала иного дохода, и, что отец детей – ФИО10 отказывается содержать своих детей, лишен родительских прав, не представлено. Следовательно, отсутствуют и основания считать, что дети находились на иждивении умершего ФИО6, а не на иждивении своих родителей (ФИО1 и ФИО11).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО12 – ФИО7 указывал, что после подачи им апелляционной жалобы судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение по распределению судебных расходов. Полагает взысканную судом с ФИО1 сумму расходов на оформление двух доверенностей в размере 5.200 рублей завышенной.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы представителя ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 выдана доверенность ФИО13 на представление ее интересов по гражданскому делу №2-2256/2022, то есть по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой. В материалы дела представлен оригинал доверенности, с указанием номера конкретного дела, удостоверенный нотариусом ФИО14, в которой указано, что за совершение нотариального действия уплачено 2.600 рублей, что подтверждается также квитанцией нотариуса и заявлением об увеличении заявленных к взысканию сумм судебных расходов (л.д. 56, 57, 58 том 1).

Далее, после подачи ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, искового заявления к ФИО2, нотариусу ФИО5 о включении в состав наследников ФИО4 и ФИО3, ответчик по данному делу – ФИО2 выдала ФИО15 доверенность на представление ее интересов по гражданскому делу №2-3294/2022, стоимость которой также составила 2.600 рублей, при этом в материалах дела содержится оригинал указанной доверенности, с указанием номера конкретного дела, квитанция нотариуса, а также заявление об увеличении заявленных к взысканию сумм судебных расходов. В дальнейшем данные два дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство (л.д. 101, 210, 211, 212 том 1).

Ссылка представителя ФИО1 – ФИО7 о том, что стоимость доверенностей не может превышать 2.200 рублей, является несостоятельной, поскольку его доверителем также выдана доверенность на ведение дел в суде, стоимость которой составила 2.600 рублей (л.д. 55 том 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал с ФИО1 понесенные ФИО2 расходы на оформление двух доверенностей в размере 5.200 рублей. Размер данных расходов и необходимость их несения подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем вынесенное судом дополнительное решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут. Нарушений норм материального, либо процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 3290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 В.ича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Герасименко

О.В. Савина