31RS0010-01-2023-000532-26 № 2а-383/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ивня Белгородской области 13 декабря 2023 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) Абросимовой Ю.Н.,
при секретаре Марченко Н.И.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства № № от 27 октября 2023 года.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что 03 августа 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 23 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа в размере 10200 руб. 27 октября 2023 года указанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает на то, что в ходе исполнения было установлено, что должник трудоустроен в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ». 16 августа 2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника, однако информация о направлении работодателю данного постановления отсутствует, в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя денежные средства не поступали, отсутствует информация об увольнении должника, ответы регистрирующих органов, а также информация о выходе в адрес должника для установления имущественного положения. Считает, что судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание административный истец ООО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, от представителя по доверенности ФИО3 поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 23 мая 2023 года, судебным приставом-исполнителем 03 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 10200 руб.
Непосредственно после возбуждения исполнительного производства в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС, банки, регистрирующие органы. На основании полученных данных приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Исходя из представленных по запросу судебного – пристава ответов, ФИО2 значился трудоустроенным в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ».
Постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено в адрес ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» 16 августа 2023 года, удержаний произведено не было.
Согласно ответу ФНС последняя дата получения должником дохода – март 2023 года.
13 сентября 2023 года с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: <адрес>. В результате выхода проверить имущественное положение не представилось возможным, ввиду того, что входная дверь домовладения закрыта, судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о явке в почтовом ящике.
25 октября 2023 года осуществлен повторный выход в адрес должника, в результате выхода установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, должник не проживает по данному адресу более 3 лет.
27 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено в адрес взыскателя.
Остаток задолженности по исполнительному производству на момент окончания исполнительного производства составил 10200 руб.
Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.
Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Несовершение всех исполнительных действий и непринятие всех мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, должны быть применены по исполнительному производству № №, не свидетельствуют о незаконности окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем совершен комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия соразмерны объему заявленных требований.
Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).
Приведенные представителем ООО «ЦДУ Инвест» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства. При этом возвращение исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, не является препятствием для повторного предъявления судебного приказа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата не является основанием для вывода о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
Вместе с тем доказательств того, что оспариваемым постановлением каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.
Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного вынесения постановления об окончании исполнительного производства не установлен.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным по административному делу не установлено.
Доказательств того, что в результате вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
решил:
в удовлетворении административного иска ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.
Судья Ю.Н. Абросимова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.