Решение по делу № 2А-110/2023 от 16.01.2023 | Моргаушский районный суд (Чувашская Республика)

Дело № 2а-110/2023

УИД 21RS0012-01-2021-001278-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицина А.С., заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики, одновременно представляющего интересы заинтересованного лица прокуратуры Чувашской Республики по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с административным иском к прокурору Моргаушского района Чувашской Республики Шоркину В.В. о признании незаконным действия (бездействие) прокурора района, выразившегося в отказе принятия его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путём принятия обращения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации в книге учёта.

В уточненном административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в ходе личного приёма ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору района с заявлением, в котором просил ответы на его жалобы и обращения направлять в его адрес простым письмом или выдавать на руки, предварительно уведомив по телефону, поскольку Почта России не выдаёт ему заказные письма. Ссылается на нарушение права на обращение и рассмотрение в указанные законом сроки, предусмотренное ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В уточненном административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил дату обращения к прокурору района - ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое требование мотивировано нарушением конституционных прав истца, предоставленных статьями 18, 33 Конституции РФ, ст. 2, п. 1, 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал своё требование, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицин А.С., заместитель прокурора Моргаушского района Чувашской Республики, одновременно представляющий прокуратуру Чувашской Республики, административные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, показал, что с заявлением, приложенным к административному исковому заявлению, ФИО1 в прокуратуру Моргаушского района не обращался. На все обращения, поступившие от ФИО1 в 2021 году, ответы даны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Поводом для обращения в суд с данным административным исковым требованием о признании незаконным действия (бездействия) прокурора Моргаушского района, выразившемся в отказе принятия его обращения, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору Моргаушского района Чувашской Республики Шоркину В.В. с обращением. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано обращение, не приведено содержание обращения.

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было указано на необходимость конкретизировать, какие его права, свободы или законные интересы нарушены действиями (бездействием) прокурора.

В уточненном административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылается на неточность, допущенную в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что к прокурору района на личном приёме обратился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-Ф, на нарушение которой ссылается истец, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-Ф обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из книги регистрации приема посетителей прокуратуры Моргаушского района, начатой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе личного приёма у прокурора района Шоркина В.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с устным обращением о том, по какой причине его не пропустили в здание администрации района в связи с отсутствием справки о вакцинации. Обращение принято Шоркиным В.В., дано устное разъяснение.

Довод истца о том, что с таким обращением ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру он не обращался, противоречит представленному доказательству. Суд отмечает, что надлежащие доказательства, подтверждающие обращение с иным заявлением, суду истцом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приёма от ФИО1 поступило письменное обращение о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Ядринского МРСУ ФИО16 Заявления приняты Шоркиным В.В., даны ответы № (л.д. 36- 39, том 1).

Указанные обращения не являются предметом данного судебного рассмотрения.

При этом из представленных прокурором документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору Моргаушского района с жалобой, поданной в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), на постановление начальника Ядринского МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО17, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по особо важным делам Ядринского МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением прокурора Моргаушского района Шоркина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления следователя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления руководителя Ядринского МРСО ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В силу ч.3 ст. 124 УПК РФ заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Копия постановления прокурора с приложенными копиями документов направлена заявителю ФИО1 по адресу места его жительства с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – заказным письмом направлено через Почту России ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудачной попыткой вручения было перенаправлено на верный адрес, затем в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю в <адрес>, было направлено на временное хранение и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-38, том 2).

Таким образом, вопреки доводу истца ФИО1, 02 и ДД.ММ.ГГГГ не было нарушено его право на личное обращение к прокурору и рассмотрение обращений.

Таким образом, судом установлено, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на приёме у прокурора Моргаушского района.

Его обращения приняты, в установленном порядке ему даны разъяснения, жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, рассмотрена, принято прокурором процессуальное решение, о котором заявитель в установленном порядке был уведомлен.

Из аудиозаписи, представленной истцом ФИО1 с принадлежащего ему телефона и с диска (л.д. 40, том 1), также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ФИО1 был на приёме у прокурора Моргаушского района Шоркина В.В. в его служебном кабинете, где у него приняли два письменных обращения, но третье отказались принять, ссылаясь, что это не обращение.

В то же время истец ФИО2 не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения им к прокурору района ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с письменным обращением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости вручения решений по его обращениям лично в руки, предварительно сообщив по телефону, или простой корреспонденцией, копия которой приложена к административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, том 1).

При этом прокурор заявил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к административному исковому заявлению, в прокуратуру района не поступало ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в иные дни, на личном приёме, через канцелярию, ни через ящик для обращений.

В то же время в этой части сам ФИО1 по делу дал противоречивые пояснения, указав вначале, что с данным заявлением (л.д. 4, том 1) он обратился к прокурору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3, 12, том 1); в уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ письменно указал, что на личном приёме обратился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как было указано ранее (л.д. 31, том 1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что с указанным письменным заявлением он обращался к прокурору и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме у прокурора <адрес> ФИО1, кроме двух зарегистрированных обращений, представил жалобу (или обращение), но оно не было принято. При этом суду не представлены доказательства о содержании обращения. Только факт приложения к административному исковому заявлению обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, том 1) не свидетельствует о том, что ФИО1 с данным заявлением обратился к прокурору района ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, либо в иной день.

Более того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на устное обращение ФИО1 о вручении ответа прокуратуры нарочно прокурором Моргаушского района Шоркиным В.В. разъяснены положения подпункта 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заказными письмами пересылаются в том числе ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений (л.д. 34, том 1).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным ответчиком ФИО1 не выполнена возложенная на него судом обязанность доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ. Истец не представил доказательства о нарушении прокурором его прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В статье 33 Конституции Российской Федерации провозглашено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Заявляя о нарушении права на обращение и рассмотрение в установленные законом сроки, со ссылкой на приведенные положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», истец не конкретизировал свои права, свободы и законные интересы, в защиту которых он обратился в суд.

Как указано выше, и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ соответственно устно обращение и письменная жалоба ФИО1 прокурором были приняты. Доказательства об обращении к прокурору с приложенным к исковому заявлению текстом заявления (л.д. 4, том 1) в суд не представил. Довод административного истца о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор Шоркин В.В. пояснил, что «итак выдают» не является таким доказательством.

Указав на нарушение прав, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, истец также не конкретизировал, в чём выражено нарушение.

Вопреки указанию в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также не привёл доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном порядке, что ФИО1 реализовано в рамках данного административного дела.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ФИО2 пояснил, что в связи с отсутствием паспорта Почта России ему не выдает заказную корреспонденцию.

Согласно пункту 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 29 декабря 2011 года N 450, заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно-распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу, штатные расписания, финансовые документы, переписка по поручениям органов государственной власти, исковые заявления (или их копии) в суды и прилагаемые к ним документы, письма с приложениями, ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений, корреспонденция, адресуемая за границу.

Именно заказное письмо является способом, позволяющим убедиться в получении корреспонденции адресатом.

Законом, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд отмечает, что направление в адрес гражданина корреспонденции заказным письмом не может являться нарушением его прав, предоставленных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административных истцов.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов административного истца обжалованными действиями прокурора Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ, также от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, оснований для признания незаконным действия (бездействия) прокурора и возложения обязанности устранить допущенное нарушение по обстоятельствам дела не имеется. В удовлетворении административного искового требования ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконным действия (бездействия) прокурора Моргаушского района Чувашской Республики, выразившегося в не принятии и не рассмотрении обращения, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.М. Салдыркина

Решение суда в окончательной форме принято 18 января 2023 года.

Решение20.01.2023