<данные изъяты>
УИД: 66RS0044-01-2024-006593-37
Дело № 2-593/2025
Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2025 года
(с учетом выходных дней 22.02.2025, 23.02.2025, 01.03.2025, 02.03.2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Первоуральск 19 февраля 2025 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-593/2025 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму ущерба в порядке регресса в размере 51 914 рублей.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУФССП России по Свердловской области/л.д. 45-46/.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2022 по гражданскому делу № 2-3878/2022 исковые требования ФИО11. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10. взыскан ущерб в размере 51 914 рублей
Платежным поручением от 13.07.2023 № за счет казны Российской Федерации ФИО3 возмещен ущерб в размере 51 914 рублей.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресс) к сотруднику в порядке регресса выплаченного возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, возместив ущерб ФИО9 приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного бездействия. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с должностным регламентом должностное лицо обязано соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностях права и законные интересы граждан и организаций. Также несет ответственность установленную действующим законодательством, дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежную сумму в размере 51 914 рублей.
Истец – представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.47-48/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца Федеральной службы судебных приставов России.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д. 50-51/. Представила письменный отзыв на исковое заявление указав на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований/л.д.52-53/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1
Третье лицо – представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.49/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ГУФССП России по Свердловской области.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 03.12.2011 года) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Как следует из материалов дела, с 01.06.2020 ФИО1 назначено в Первоуральское районное отделение судебных приставов на должность судебного пристава-исполнителя, что подтверждается копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.27/, а также копией контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.28-30/.
Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.07.2019 по гражданскому делу № 2-1193/2019 с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 60 808 руб. 40 коп.
06.09.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.07.2019, по гражданскому делу № 2-1193/2019 в отношении должника ФИО5
ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 о взыскании убытков.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2022 по гражданскому делу № 2-3878/2022 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 50 208 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 рублей, всего взыскано 51 914 рублей. В остальной части иска отказано /л.д. 41-42/.
Указанным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2022 по гражданскому делу № 2-3878/2022 установлено, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены с нарушением положений ч. 7 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 8 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», таким образом, имеются основания для признания незаконными действия судебного-пристава исполнителя ФИО1, так как нарушена процедура реализации имущества. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО5 не окончено, должник находится в розыске.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по принудительной реализации имущества и снятии ареста, привели к его реализации самостоятельно должником на невыгодных условиях, по заниженной стоимости, материалы исполнительного производства не содержат результатов оценки имущества, истцу причинены убытки, выразившееся в невозможности получения присужденной судом суммы задолженности с должника ФИО5 /л.д. 41-42/.
07.10.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-3878/2022 вступило в законную силу /л.д. 42 оборот/.
В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом установлен, и не подлежит оспариванию сторонами факт причинения ФИО6 убытков в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области при исполнении служебных обязанностей, а также его размер.
Как следует из материалов дела, 13.07.2023 на основании платежного поручения № за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 51 914 рублей были переведены ФИО6 в счет исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-3878/2022 от 30.08.2022 /л.д.10/.
Исполнив вышеуказанное решение суда, Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 51 914 рублей.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Как следует из представленного суду платёжного поручения № от 13.07.2023 исполнение решения в пользу ФИО3 произведено 13.07.2023 г. в сумме 51 914 рублей.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО1 следует исчислять с 13.07.2023.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленуме Верховного суда РФ «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», утвержденном Постановлением от 29 сентября 2015 г. N 43 (п.п.11,12) не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Срок исковой давности по требованиям Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса истекал 13.07.2024, исковое заявление было сдано истцом в отдел почтовой связи – 12.12.2024, принято отделом почтовой связи – 17.12.2024, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи (80096204032622) на почтовом конверте, исковое заявление поступило в адрес Первоуральского городского суда 20.12.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу п.3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что истцом по делу пропущен срок обращения с иском в порядке регресса к ФИО1, и это является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России/ИНН <***>/ к ФИО1 /<данные изъяты>/ о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: подпись Я.С. Пшевалковская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>