№ 2-2091/23 №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 30 августа 2023 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Марку Александровичу о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что 08 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Пежо» (государственный регистрационный номер №), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, поскольку виновным в этом дорожно-транспортном происшествии был признан другой его участник ответчик ФИО3, управлявший автомобилем «Митсубиши» (государственный регистрационный номер - №), допустивший нарушение правил дорожного движения и совершивший столкновение с его машиной, а гражданская ответственность владельца этого транспортного средства не была застрахована, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, которая согласно заключению эксперта, составляет 122 600 рублей, а также судебные расходы по оплате получения этого заключения, по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО2 вышеуказанные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме, а ответчик – не явился (о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений против исковых требований, а также иных связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств - не представил).
Рассмотрев в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке заочного производства, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
защита гражданских прав осуществляется и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12),
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15),
вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064),
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064),
вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 2 ст. 1079),
удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082).
Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела об административном правонарушении усматривается, что:
в 20 часов 40 минут 08 мая 2003 года напротив дома № 27 по улице Фадеева в Красноармейском районе города Волгограда, ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Митсубиши Лансер» (государственный регистрационный номер - №), при совершении маневра не убедился в его безопасности и совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем «Пежо» (государственный регистрационный номер - №), под его же управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения,
постановление должностного лица органа внутренних дел в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ФИО3, поскольку был сделан вывод о нарушении им требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии с его и истца ФИО1 участием подтверждается материалами дела, в связи с чем он является причинителем вреда, на которого, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, должна быть возложена обязанность возмещения этого вреда.
Согласно представленному истцом заключению эксперта - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Пежо» (государственный регистрационный номер - №) составляет 122 600 рублей.
Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности его выводов, притом что выводы данного заключения ответчиком не оспаривались.
Поскольку, исходя из положений приведённых правовых норм гражданского законодательства в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, а ответчик ФИО3 как причинитель вреда, полученного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не представил доказательств, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанных в исковом заявлении суммах, поскольку они подтверждены соответствующими платёжными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан 15 июня 2015 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе <...>) к ФИО3 Марку Александровичу (паспорт № выдан 13 июля 2016 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе <...>) о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ФИО1 с Цыкеева Марка Александровича в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в сумме 122 600 (сто двадцать две тысячи шестьсот) рублей, а также расходы по проведению экспертизы по оценке причинённого ущерба в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.
Председательствующий подпись С.П.Гужвинский