Дело № 2-190/2025
29RS0023-01-2024-007747-68
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 27 января 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 16 декабря 2023 г. у дома 58 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Чанган», государственный регистрационный знак ...... САО «ВСК» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело потерпевшей страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 92368 руб. Согласно экспертному заключению ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 455100 руб. Расходы по оценки составили 10 000 руб. 22 декабря 2023 г. между истцом и ФИО3 заключен договор цессии, по которому право требования причиненного ущерба от ФИО2 перешло к истцу. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 362732 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик извещалась по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Судом установлено, что 16 декабря 2023 г. у дома 58 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО3 ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Чанган», государственный регистрационный знак ......
22 декабря 2023 г. между истцом и ФИО3 заключен договор цессии, по которому право требования причиненного ущерба и страхового возмещения перешло к истцу
САО «ВСК» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 92368 руб.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 455100 руб. Расходы по оценки составили 10 000 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 463900 руб.
Экспертное заключение ИП ФИО5 соответствует требованиям Методики Министерства юстиции РФ, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 7140), имеет соответствующее образование, опыт работы экспертом с 2018 г., предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб по заявленным требованиям в размере 362732 руб. (455100 – 92368).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.
Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 51000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 6317 руб.
Судебная экспертиза оплачена ответчиком в размере 15000 руб. путем перевода денежных средств на счет Судебного департамента в Архангельской области и НАО. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО5 расходы по составлению автотехнической экспертизы в недостающей части в размере 5000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 362732 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., всего 399462 (триста девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят два) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 6317 (шесть тысяч триста семнадцать) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин