78RS0006-01-2024-014101-82
Дело №2-2167/2025 20 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Карповой О.В.,
при секретаре Максудовой М.С.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ДАГИКЗ» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДАГИКЗ» и просит обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенную ответчиком долю в размере 16,36% уставного капитала ООО «ДАГИКЗ».
В обосновании заявленных требований истец указал, что 10 декабря 1992 г. ФИО1 вошел в состав участников ООО «ДАГИКЗ», что подтверждается решением общего собрания участников от 10.12.1993 г. о внесении изменений и дополнений к Уставу ТОО «»ДАГИКЗ», образованного в результате реорганизации в форме преобразования Товарищества с ограниченной ответственностью «ДАГИКЗ».
Вклад в уставном фонде в размере 490 000 руб. внесен в порядке, предусмотренном Уставом Общества.
В декабре 2019 года истец узнал, что исключен из состава участников Общества, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о восстановлении в правах участника общества.
15 июля 2020 года Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №56-129034/2018 истцу было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности.
Как указывает истец, в процессе рассмотрения дела, МИФНС №15 представил суду регистрационное дело, из которого истец узнал, что основанием для его исключения из состава участников Общества послужило заявление от 21.12.1995 г. Как следует из текста заявления свой вклад в уставном фонде Общества в размере 490 000 руб. истец передал ФИО2, являющему генеральным директором ООО «ДАГИКЗ».
В связи с тем, что истец заявление не писал, в рамках дела №56-129034/2019 было заявлено ходатайство о назначении технической и почерковедческой экспертизы при оспаривании подлинности подписи на документе и подлинности документа, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано.
Те обстоятельства, что истец заявление об исключении из состава участников не писал, денежные средства в размере действительной стоимости доли не получал, ответчик доказательств того, что расчеты за переданную ему долю произведены не представил, решением арбитражного суда в восстановлении в правах участника отказано, явились основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой законных интересов и нарушенных прав.
Как указывает истец, на момент исключения истца из Общества размер уставного фонда (капитала) Общества составлял 2 966 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей, вклад истца - 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей, что составляет 16, 36 % уставного фонда (капитала) Общества. Таким образом, ответчиком незаконно удерживается доля истца в уставном капитале в размере 16, 36 %, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее представленное возражение на исковое заявление, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица;отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2020 года, состоявшемся по результатам рассмотрения дела №А56-129034/2019, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «ДАГИКЗ» о восстановлении корпоративных прав по мотиву пропуска им срока исковой давности.
Указанным решением установлено, что ООО «ДАГИКЗ» создано 15 апреля 1993 года, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28 февраля 2003 года.
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указывая, что с 10 декабря 1993 года является участником Общества и до 2019 года директор Общества ФИО2 выплачивал ему денежные средства, которые истец считал дивидендами. После отказа Общества в выплате дивидендов истец обнаружил, что больше не является участником Общества.
Арбитражным судом на основании материалов регистрационного дела установлено, что на основании заявления истца от 21 февраля 1995 года осуществлён его выход из Общества. В сообщении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», представленном в юридический орган 31 декабря 2002 года по форме Р17001, сведения об истце как участнике Общества отсутствуют.
Из изложенного Арбитражным судом сделан вывод о том, что о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать ещё в 2003 году, когда при государственной регистрации Общества в ЕГРЮЛ он не был указан в качестве участника Общества.
При этом Арбитражным судом отклонены доводы истца о признании Обществом долга со ссылками на то обстоятельство, что фактически Обществом ему выплачивались дивиденды, ввиду их неподтверждённости, поскольку справки ПАО «Сбербанк» о совершении переводов на карту истца от имени ФИО4 Ю. денежных сумм без указания их назначения не свидетельствуют о выплате Обществом дивидендов истцу.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что вклад в уставном фонде в размере 490 000 рублей внесён им в порядке, предусмотренном Уставом Общества. О том, что он исключён из состава участников Общества, ему стало известно только в декабре 2019 года. Основанием для исключения истца из состава участников Общества послужило заявление от 21 декабря 1995 года, из содержания которого следует, что свой вклад в уставном фонде Общества в размере 490 000 рублей истец передал ФИО2, являющемуся генеральным директором ООО «ДАГИКЗ». Однако данное заявление об исключении из состава участников истец не писал, денежные средства в размере действительной стоимости доли не получал. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика, в том числе ссылался на пропуск ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство. Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, срок исковой давности ФИО1 пропущен.
Так, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2020 года установлен факт того, что о нарушении своих прав, за защитой которых он обратился и в настоящем иске, ФИО1 мог и должен был узнать в 2003 году, тогда как с иском к ООО «ДАГИКЗ» он обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в декабре 2024 года.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлено.
Основания для применения в рассматриваемом случае положений статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, срок исковой давности, о чём было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, на момент предъявления иска истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ДАГИКЗ» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Карпова
Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2025 года.