Дело № 2-1761/2025
50RS0026-01-2024-001244-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г.Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
17.07.2023 г. по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца. Были повреждены навесные потолки, стены. Согласно заключению комиссии СМР ЖЭУ-8 и АО ЛГЖТ, причиной залива явился износ шланга гибкой подводки в квартире ответчика, согласно акту о затоплении от 20.07.2023 г.
Согласно отчету № ООО «Инекс» стоимость восстановительного ремонта истца составила 293 000 руб.
Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения
Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 243 000 руб., расходы, понесенные за слив воды в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
От истца поступило уточненное исковое заявление.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
17.07.2023 г. по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца.
В результате залива было повреждено имущество истца, в том числе: навесные потолки (провисание/следы протечки), стены (следы протечки, отслоение обоев).
Согласно заключению комиссии СМР ЖЭУ-8 и АО ЛГЖТ, причиной залива явился износ шланга гибкой подводки в квартире ответчика, согласно акту о затоплении от 20.07.2023 г.
По результату осмотра было составлено заключение № от 23.11.2023 г. об обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в результате затопления, согласно заключению, составляет 293 000 руб.
В связи с оспариванием ФИО2 размера ущерба, по ходатайству последней судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».
Согласно заключению экспертов № от 28.11.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: <адрес> по устранению повреждений, выявленных в ходе натурного осмотра, составляет 243 000 руб.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп», поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, каких-либо возражений, объективно свидетельствующих о недостоверности и необоснованности заключения, ответчиком не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 243 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу адрес ФИО1 расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 6 130 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены расходы по проведению оценки согласно представленному договору об оказании услуг с ООО «Инекс», заключение представлено в материалы дела.
Суд учитывает, что обращение в экспертную организацию являлось необходимостью истца в связи с возникновением убытков и необходимостью обращения в суд.
Согласно истории операций по карте от 14.09.2023 г. и 20.11.2023 г. истец оплатила за услуги по оценке 7 200 руб. (л.д. 11, 12).
Суд указанные расходы признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также истцом были понесены расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.07.2023 г. (л.д. 18).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 в целях защиты своих прав в суде заключила договор оказания юридических услуг от 13.01.2024 г. с ФИО3 (л.д. 14-16).
Согласно чеку от 13.01.2024 года истец оплатила 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору.
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в полном объеме, поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 5 630? руб., исходя из удовлетворенной части имущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 243 000 руб., расходы за слив воды в размере 5 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 7 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в размере 5 630? руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.