Дело № 22-605/2023
Уголовное дело № 12301990001000890
Судья Цимарно М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Добробабина Д.А.,
при секретаре Денисенко О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года апелляционную жалобу защитника В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 ноября 2023 года, которым
обвиняемой А., <...>, продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 11.12.2023, и
заслушав после доклада пояснения обвиняемой А., защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
12.08.2023 в отношении неустановленного лица следователем возбуждено уголовное дело по признакам п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи, совершённой с банковского счёта Г., с причинением ему значительного ущерба.
18.08.2023 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержана А. и в этот же день ей предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
20.08.2023 Биробиджанским районным судом ЕАО А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая поэтапно продлена этим же судом до 2 месяцев 25 суток, то есть по 11.11.2023 включительно.
12.10.2023 обвиняемая А. совместно с защитником уведомлены об окончании следственных действий, а 13.10.2023 они ознакомлены с материалами уголовного дела.
27.10.2023 заместитель прокурора г. Биробиджана А. утвердив обвинительное заключение по уголовному делу в отношении А., 01.11.2023 вынесла ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А. на 30 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 11.12.2023 для выполнения требований ст. 227 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П о поступлении уголовного дела в суд в срок, достаточный для назначения предварительного слушания с целью решения вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении обвиняемой, а также в связи отсутствием оснований для изменения ей указанной меры пресечения.
03.11.2023 постановлением Биробиджанского районного суда данное ходатайство удовлетворено - срок содержания обвиняемой А. под стражей продлён на 30 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. по 11.12.2023.
В апелляционной жалобе защитник В., не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, указывает, что А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, дала явку с повинной, признательные показания, подтвердив их при производстве проверки на месте преступления, ознакомилась с материалами дела. Поэтому не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу и скрываться от следствия и суда. Она имеет регистрацию в с. Амурзет и место постоянного проживания в г. Биробиджане. На учётах в правоохранительных органах не состоит. На сегодняшний день, в связи с наличием тяжёлого заболевания, нуждается в медицинском наблюдении и лечении, а также последующей операции.
Обращает внимание, что в случае избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, она намерена возместить в добровольном порядке причинённый вред. Характеризующий материал является необъективным, поскольку А. с ним не согласна. Кроме этого, полагает, что судебное решение не содержит мотивов невозможности избрать обвиняемой более мягкой меры пресечения. Фактических данных о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении не приведено. Поэтому просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана П. полагает доводы, изложенные в ней несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ч.2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стст.97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту утверждения обвинительного заключения и принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемой А. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ. Поэтому заместитель прокурора <...> правомерно обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8.3 ст. 109 УПК РФ, которое составлено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 221 УПК РФ и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Оснований для изменения избранной А. меры пресечения не имеется. Поскольку она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Характеризуется обвиняемая отрицательно, критику в свой адрес воспринимает неадекватно, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, неоднократно меняла место жительства, не имеет постоянного источника дохода, замечена в употреблении спиртных напитков с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни (л.д. 70, 79). Сомневаться в сведениях, содержащихся в указанных характеристиках, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. Они составлены уполномоченными должностными лицами - участковыми уполномоченными полиции <...> и <...>, имеют необходимые реквизиты и подтверждаются представленными материалами.
Кроме того, А. ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, по месту регистрации не проживает, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, в том числе и с учётом тяжести предъявленного обвинения, отсутствием стойких социальных связей и постоянного источника дохода, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу.
Данные обстоятельства судьёй районного суда достаточно полно и мотивированно оценены в совокупности с другими представленными материалами и отражены в судебном решении.
Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - не состоятельными.
Наличие у обвиняемой заболевания, при отсутствии сведений о невозможности её содержания под стражей, не является безусловным основанием для изменения ей меры пресечения.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении обвиняемой А. срока содержания под стражей судом соблюдены и оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 ноября 2023 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемая А. вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Д.А. Добробабин