Дело № 2а-541/2025

УИД: 29RS0021-01-2025-000838-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 26 июня 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.,

с участием представителя административного истца ИК-16, заинтересованных лиц УФСИН России по <адрес>, ФСИН России по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> и <адрес> по доверенности помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений в части требований об антитеррористической защищенности,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ИК-16), в лице начальника ФИО3, обратилось в суд с административным иском к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – прокуратура) о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений в части требований об антитеррористической защищенности, установки замка с секретом и доводчиком.

Требования мотивированы тем, что Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, в котором указано, что в нарушение требований статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму», пункта 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 16.1.3 и 16.1.4 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (в двух частях), утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее – СП 308.1325800.2017), двери кабинета заместителя начальника ИК-16, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы не оборудованы замком с секретом и доводчиком. С учетом уточнений, просит суд признать незаконным и отменить вышеуказанное представление прокурора в части вменения нарушения требований подпункта «а» пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму», пункта 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – УФСИН). В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ИК-16 ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя административного истца ИК-16 по доверенности ФИО1 от административных исковых требований к Онежской прокуроре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене представления Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ № (№ Прдр№/-№) в части установки замка с секретом и доводчиком на двери кабинета заместителя начальника ИК-16, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы.

Представитель административного истца ИК-16, заинтересованных лиц УФСИН России по <адрес>, ФСИН России по доверенности ФИО1 поддержала административный иск с учетом уточнений, пояснила, что указание в представлении прокурором нарушения требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности нарушает право административного истца, поскольку данные требования ИК-16 не нарушала. Замок с секретом и доводчиком на двери кабинета заместителя начальника ИК-16, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы оборудованы.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> и <адрес> по доверенности помощник Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданин, организация, иные лица согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В Главе 1 Закона о прокуратуре регламентированы полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 24 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Кроме того, в Главе 4 Закона о прокуратуре регламентированы полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Судом установлено, что прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в ИК-16 проведена плановая проверка, в ходе которой, в числе прочего, выявлено, что вопреки требованиям статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму», пункта 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 16.1.3 и 16.1.4 СП 308.1325800.2017, двери кабинета заместителя начальника ИК-16, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы не оборудованы замком с секретом и доводчиком.

По результатам проверки прокурорским работником ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о выявленных нарушения требований законодательства в ИК-16 (л.д. 46-49), и ДД.ММ.ГГГГ прокурором внесено представление начальнику ИК-16 (л.д. 50-52), которое признано обоснованным, нарушения, указанные в представлении приняты к исполнению (л.д. 53), для оборудования кабинета заместителя начальника ИК-16, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка в УФСИН о выделении дополнительного финансирования (л.д. 54-57).

Оспаривая законность вышеуказанного представления прокурора в вышеуказанной части, представитель административного истца указывает, что оснащение кабинета заместителя начальника ИК-16, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы, не подпадает под требования законодательства о противодействии терроризму, в связи с тем, что в кабинете не хранится служебная информация ограниченного распространения, содержащаяся в паспортах безопасности и иных документах объектов (территорий) ИК-16. Хранение данной документации обеспечено в канцелярии учреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся должностным лицом УФСИН, в должностные обязанности которого входит, в числе прочего, обеспечение исполнения законодательства о противодействии терроризму, пояснил, что в кабинете заместителя начальника ИК-16, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы ведется работа с документами ограниченного распространения, данный кабинет замком с секретом и доводчиком оборудован.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно подпункту «а» пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», одним из основных направлений противодействия терроризму является деятельность по его предупреждению, в том числе по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

В соответствии с пунктом 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 586, антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается в том числе путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию) (подпункт «а»); обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий) (подпункт «д»).

Возражая против административного иска, прокурором указывается, что целью установки данного оборудования является пресечение доступа посторонних лиц к служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности, иных документах объектов (территорий) и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности таких объектов (территорий); обеспечение надлежащего хранения и использования служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности, иных документах объектов (территорий) и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности таких объектов (территорий), что согласуется с подпунктами «а», «б» пункта 22 вышеупомянутых Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом суд исходит из того, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями частями 2 и 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из текста обжалуемого представления прокурора, прокурор требовал принять меры к устранению допущенных нарушений уголовно-исполнительного законодательства, их причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь.

Указание в представлении о нарушении требований законодательства в сфере противодействия терроризму административного истца ни к чему не обязывает, не противоречит действующему законодательству и требованиям организационно-распорядительных документов органов прокуратуры.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что внесенное прокурором представление от ДД.ММ.ГГГГ № Прдр№/-№ является законным и обоснованным, не нарушающим прав ИК-16, в том числе в оспариваемой части.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценивая их с учетом положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях прокуратуры нарушений прав при внесении вышеуказанного представления и указании о нарушении законодательства о противодействии терроризму.

Совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данному делу не установлена, поэтому в удовлетворении административного иска ИК-16 надлежит отказать в полном объеме.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений в части требований об антитеррористической защищенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>