УИД01RS0№-82 к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» июля 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству грузовому рефрижератору, г/н №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, указанное транспортное средство, было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», в силу чего, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 131 609 рублей. Однако, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 131 609 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, считает размер причиненного ущерба завышенным. При этом факт дорожно-транспортного происшествия и отсутствия действовавшего договора автогражданской ответственности не отрицает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству грузовому рефрижератору, г/н №, принадлежащему на праве собственности ООО «ФИО2 ТРАНСПОРТ» были причинены механические повреждения.

Транспортное средство грузовой рефрижератор, г/н №, застраховано ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик ООО «СК «Согласие», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства грузового рефрижератора, г/н №, в размере 131 609 рублей.

Также установлено, что на момент происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, не была застрахована.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, признав их допустимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу в порядке суброгации ущерба в размере 131 609 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 833 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму убытков в порядке суброгации в размере 131 609 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 833 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.