РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3038/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что истец является собственником квартиры № 99 по адресу: МО, адресо., адрес. 29.10.2023 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате обследования комиссией установлено, что залив произошел в результате течи терморегулятора радиатора отопления. В акте от 29.10.2023 г. указан перечень ущерба, а также зафиксировано, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта объекта составляет сумма

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «Главстройэкспертиза» сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 99 по адресу: МО, адресо., адрес составляет сумма, неисправный участок системы отопления находится в зоне ответственности организации, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным домом, залив квартиры допущен из –за отсутствия должного контроля за содержанием в надлежащем состоянии системы отопления многоквартирного дома со стороны ответственного специалиста управляющей организации.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма

Представитель истца в ходе судебного разбирательства выводы судебной экспертизы не оспаривала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении слушания не просил, ранее представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры № 99 по адресу: МО, адресо., адрес.

29.10.2023 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате обследования комиссией установлено, что залив произошел в результате течи терморегулятора радиатора отопления. В акте от 29.10.2023 г. указан перечень ущерба, а также зафиксировано, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта объекта составляет сумма

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «Главстройэкспертиза» сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 99 по адресу: МО, адресо., адрес составляет сумма, неисправный участок системы отопления находится в зоне ответственности организации, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным домом, залив квартиры допущен из –за отсутствия должного контроля за содержанием в надлежащем состоянии системы отопления многоквартирного дома со стороны ответственного специалиста управляющей организации.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, также суд усматривает причинно-следственную связь между получением убытков истцу в виде ущерба полученного от залива ее квартиры и протечкой терморегулятора радиатора отопления, при этом суд опирается на выводы, изложенные в судебной оценочной экспертизе экспертном заключении ООО «Главстройэкспертиза».

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией, требование истца о взыскании штрафа суд находит необоснованным и не поделжащим удовлетворению.

В силу ст. 88,94,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально, суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфортм» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 г.

Судья Е.В. Гейзлер