Дело № 2-1199/2022 23RS0027-01-2022-002522-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <...> в <...> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации), выданного <...>, кадастровый ###. Ответчица является собственником соседней <...>.

Согласно утверждению истца, при постройке дома в 1962 году под полом дома была проведена труба водовода, которая подает воду в квартиру ответчика ФИО3 Труба находится на полу подвала, расположенного под кухней истца, в результате чего прогнили полы. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием убрать указанную трубу и провести в свою квартиру воду из общего дворового водопровода, но ответчик просьбы истца проигнорировала.

Истец просит суд обязать ответчика отключить подачу воды в квартиру ответчика от водопровода, идущего через подвал квартиры истца, и организовать подачу воды в квартиру ответчика, минуя квартиру истца.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, пояснила суду, что водопровод в квартиру ответчика проложен в 60-х годах прошлого века, провести новый она отказывается. Вследствие того, что труба, подающая воду в квартиру ответчика, расположена под полом квартиры истца, прогнили полы. С 1987 года доски пола истец не вскрывала, однако, уверена, что повышенная влажность в ее квартире исходит именно от водопроводной трубы, идущей в квартиру ответчика. При разрешении поставленного судом вопроса о назначении строительно-технической экспертизы истец возражала против ее назначения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Заявление приобщено к материалам дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «Водоканал» <...> – ФИО2 пояснила суду, что МУП «Водоканал» не является организацией, обслуживающей внутридомовые трубопроводы, так как они принадлежат собственникам жилых помещений, схем расположения внутридомового водопровода не имеется, при принятии по делу решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, фотоматериал, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304 и 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ЕГРН содержит сведения о собственнике <...> по адресу: <...> ФИО3, и собственнике <...>, по адресу: <...> ФИО1, а также сведения об учете здания, как многоквартирный дом.

ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» представлена суду копия инвентарного дела, содержащего копии технических паспортов квартир, сведения о характеристиках строений, сооружений. Сведений о внутридомовом водопроводе и схем расположения водопроводных труб не содержится.

По запросу суда администрация Лабинского городского поселения <...> представила суду сведения относительно дома по адресу: <...>, указав, что данный дом является не многоквартирным, а жилым домом блокированной застройки, управление такими домами осуществляется собственниками непосредственно.

Судом исследованы технические паспорта квартир и многоквартирного дома, представленные фотоматериалы, однако, установить наличие негативного влияния водопроводной трубы, проходящей под полом квартиры истца и подающей воду в квартиру ответчика, на состояние квартиры истца не представляется возможным. Согласно объяснениям истца, доступ к спорной водопроводной трубе отсутствует, следовательно, визуально оценить ее техническое состояние невозможно.

При обсуждении судом вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы истец возражала, нести расходы по оплате экспертизы отказалась.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 суду не представила.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законного владения имуществом – квартирой по адресу: <...>, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право выбора способа защиты своего права, определения предмета и основания иска принадлежит истцу. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Садовникова С.И.

Решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2022 года